Дело № 24RS0028-01-2020-000307-68

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего рамщиком в ООО «Ангара Экспорт», проживающего по адресу: 

<

...> д. №, кв. № (регистрации по месту жительства не имеет), не содержащегося под стражей, ранее судимого: 

26 декабря 2005 года приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

05 июня 2006 года приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору суда от 26 декабря 2005 года к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания; 

осужденного 14 октября 2020 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около пристройки дома № 29 «а» стр. 21 по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, 28 октября 2018 года около 16 часов 05 минут находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанес ФИО3 удар кулаком в область носа, после чего, схватив его за одежду, повалил на землю, тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4803/1860-2019 от 22 мая 2019 года у ФИО3 отмечены повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (без указания на их количество и точную локализацию), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, ФИО1, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, лежащему на земле, нанес один удар ногой в область грудной клетки, после чего, согнув ногу в колене, резко прыгнул на грудную клетку лежащего на спине ФИО3, тем самым причинив тяжкий вред здоровью последнему. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4803/1860- 2019 от 22 мая 2019 года, согласно которой у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 28 октября 2018 года в результате события этого дня имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5, 7 ребер слева и развитием травматического гемопневмоторакса слева. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что действительно в указанное в обвинении время он находился совместно с ФИО4 №2 у потерпевшего. Однако, никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял. Все телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО4 №2, а он пытался его успокоить и оттягивал от потерпевшего. После этого ФИО4 №2 попросил его взять всю вину на себя, поэтому он написал явку с повинной и давал признательные показания. Ранее он потерпевшего не знал, помогал ему после случившегося лекарствами и материально просто так. 

Несмотря на не признание своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2018 года в дневное время он приехал к своему знакомому ФИО4 №2. Там он от ФИО4 №3 узнал, что тому продал ФИО3 неисправный ноутбук за 1000 рублей. Они решили съездить разобраться по поводу этого. Они подъезжали к общежитию по ул. Затонская, но ФИО3 не застали. Через какое-то время они приехали вновь к общежитию. Они постучались, дверь открыл ФИО3. Они стали выяснять про ноутбук. Общение переросло в ссору. Он нанес удар ладонью в область лица ФИО3, чтобы успокоить того. Они вышли на улицу, и стали с ФИО4 №2 говорить с ФИО3 про ноутбук. ФИО3 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он пару раз говорил ему успокоиться, после чего не выдержал и нанес ему один удар в лицо, после чего дернул за одежду, и ФИО3 упал на землю. Лежащему на земле ФИО3 он нанес два удара ногой в область грудной клетки. ФИО3 перестал кричать, успокоился. Он подал ему руку и помог подняться с земли. ФИО3 сказал, что был не прав в данной ситуации и пояснил, что вернет деньги. ФИО3 пошел домой, а они поехали по своим делам. Когда ФИО3 он наносил удары, он даже и подумать не мог, что будут такие последствия (т. 1, л.д. 188-191, т. 2, л.д. 30-33, т. 3, л.д. 28-30). 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2018 его жена с работы принесла ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, он проверил его, тот был в нерабочем состоянии, также отсутствовало зарядное устройство. 27 октября 2018 года он продал данный ноутбук ФИО4 №3 за 1000 рублей. Парни довезли его до магазина «Батон», расположенного параллельно его дома № № стр. 21 по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска, выйдя из автомобиля, он рукой указал парням свой дом, и сказал, что здесь проживает. 28 октября 2018 года примерно в 15 часов в двери стали стучаться, но они не стали открывать дверь. Через некоторое время его пасынок сходил на улицу и принес номер телефона, на который его попросили позвонить. Он позвонил, и ему сказали, что сейчас подъедут. Примерно минут через 15 в квартиру постучали. Он открыл дверь, на пороге стояли парни, ранее ему не знакомые. Он сам пропустил их в квартиру, после чего они стали ему говорить, что он продал нерабочий ноутбук и говорили, чтобы он вернул им деньги. Один из парней был ФИО1, второй – ФИО4 №2. Спокойный разговор у них не получился, они перешли на повышенные тона, стали не разговаривать и обсуждать проблемы, а кричать и нецензурно выражаться. ФИО1 нанес ему согнутым локтем удар по лицу, и один удар ладонью по лицу, после чего сказал, давай собирайся пошли на улицу поговорим. ФИО4 №2 удары ему не наносил, только пару раз толкнул его, но от данных толчков он физической боли не почувствовал. Они вышли на улицу. На улице они стали общаться на повышенных тонах, которое сопровождалось нецензурной бранью. Ребята говорили, что он неправильно поступил, что «кинул пацана». Зайдя за угол дома, ФИО1 нанес ему один удар в лицо, и разбил нос, после чего, дернул за одежду, и он упал на землю. После чего, лежащему ему на земле ФИО1 нанес ему около двух ударов ногой в область грудной клетки. От данного удара ему сразу же стало тяжело дышать, и он почувствовал резкую острую боль по всему телу, стал задыхаться. Затем он поднялся и пошел домой, его лицо и одежда были в крови, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, а за ними скорая помощь, после чего его госпитализировали. Удары в область грудной клетки нанес ему ФИО1. ФИО4 №2 ему удары не наносил. ФИО1 принес ему свои извинения, покупал ему медицинские препараты для его выздоровления, помогал его семье материально, пока он не работал (т. 1, л.д. 62-67, 68-73; т. 2, 101-103). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2018 года находясь на рабочем месте, в мусоре она обнаружила ноутбук «Самсунг» без зарядного устройства, который забрала себе. 27 октября 2018 года в вечернее время от мужа ей стало известно, что он продал ноутбук ранее незнакомому парню за 1000 рублей. 28 октября 2018 года примерно в 15 часов, когда она с малолетними детьми и мужем находилась у себя в квартире, в дверь постучали. Она подошла к двери, и не стала ее открывать. Стучащему в дверь она пояснила, что мужа дома нет. Ее старший сын пришел с улицы и принес номер телефона для ФИО3. После разговора, муж пояснил, что ему звонили его знакомые, но он их не может вспомнить по голосу, они пояснили, что ранее они вместе отбывали наказание. Муж после разговора стал одеваться, и спустя несколько минут в двери постучали. Муж открыл дверь, и в квартиру зашли ранее ей не знакомые мужчины, они стали говорить про ноутбук, который муж продал за 1000 рублей. Разговор перешел на повышенные тона. Один из парней, который представился «Чанчиком» ударил мужа ладонью по лицу, после чего сказал, чтобы муж вышел с ними на улицу. «Чанчик» говорил ей «Не ори, иди отсюда». Когда муж вышел, она осталась в квартире, закрыла дверь и стала вызывать полицию. Спустя минут 15-20 муж пришел домой. У него лицо, голова, одежда были в крови, спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции, а затем приехала скорая помощь. Со слов мужа ей стало известно, что от него требовали вернуть 1000 рублей за ноутбук, который тот продал в нерабочем состоянии. Ей телесные повреждения парни не причиняли, требования имущественного характера не высказывали, из квартиры ничего не похитили (т. 1, л.д.102-105). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании был автомобиль марки «Лада приора». 27 октября 2018 года в дневное время суток он совместно с ФИО4 №5 находились в салоне его автомобиля, который был припаркован напротив магазина, расположенного в микрорайоне «Водники» в Кировском районе г. Красноярска. Они сидели в автомобиле с ФИО4 №5 и общались. Находясь в салоне автомобиля, они увидели ранее не знакомого мужчину, который нес в руках ноутбук. Он окликнул мужчину и спросил не продает ли тот ноутбук. Впоследствии узнал его данные – ФИО3. Последний пояснил, что от ноутбука нет зарядного устройства, и нет на него документов. Он купил у ФИО3 ноутбук за 1000 рублей. После чего он довез ФИО3 до дома № 29 «а», расположенного по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска. Он поехал сразу же в район Пашенный, где в ТЦ «Полтавский» в отделе, где продается компьютерная техника, он приобрел зарядное устройство для ноутбука. В этот же день, в вечернее время суток, он приехал домой и поставил ноутбук, который купил у ФИО3 на зарядку, но ноутбук не включался, он сразу же понял, что ноутбук в нерабочем состоянии. 28 октября 2018 года подъехал к ФИО4 №2, тот был с ФИО1. Он рассказал им, что приобрел ноутбук в нерабочем состоянии у мужчины по прозвищу «Меркул», который живет на Затонской в общаге. Кто-то из парней, кто именно не помнит, сказал, что надо его найти. Он спросил для чего, ему ответили, что надо вернуть деньги. Он сказал, что ему не нужны деньги, что он сам виноват в том, что купил товар с рук. Но парни настаивали, что необходимо его найти и поговорить с ним, что не хорошо людей обманывать. Он сказал, что не с кем разговаривать не будет, что ему все равно, вернет тот ему деньги или нет. Он говорил, что сам во всем виноват. Но парни ему сказали, что они только с ним пообщаются и все, что если он решит отдать деньги, то отдаст, если нет, то это будет на его совести. Они подъехали к дому № 29 «а» стр. 21 по ул. Затонская, где 27 октября 2018 года он высаживал из автомобиля ФИО3. Он остался в автомобиле, а ФИО4 №2 и ФИО1 вышли из автомобиля. Спустя какое-то время, ФИО1 и ФИО4 №2 вернулись в салон автомобиля и сказали ему ехать, что они нашли, где живет ФИО3, но дома его нет. Через некоторое время на телефон ФИО4 №2 позвонили. Отъехав несколько метров, ФИО4 №2 сказал ему, чтобы разворачивался, и возвращался обратно. Он развернулся, и они подъехали к дому ФИО3, но припарковал он автомобиль не рядом с подъездом, а в нескольких метрах от него. Он остался в автомобиле, а ФИО4 №2 и ФИО1 пошли в подъезд. Сперва он ожидал их в салоне автомобиля, потом вышел на улицу, и стал ребят ждать на улице. Спустя какое- то время, из подъезда вышел ФИО3 и за ним следом вышел ФИО4 №2 и ФИО1. Кто-то из ребят, ФИО1 или ФИО4 №2, он уже не помнит, крикнули «уезжай». Он, не понимая и не спрашивая, что произошло, уехал. Более парней он не видел. Потом лишь от ФИО4 №2 ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО3 (т. 1, л.д. 109-112). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2018 года к нему в гости приехал ФИО1. Примерно в 14 часов к нему приехал его знакомый ФИО4 №3, который рассказал, что 27 октября 2018 года приобрел за 1000 рублей в пользование нерабочий ноутбук у ФИО3. Пообщавшись с ФИО1 они решили найти ФИО3, отдать ему ноутбук и забрать 1000 рублей. На автомобиле ФИО4 №3 они поехали в общаги. Они приехали к дому № «а» стр. 21 по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска. Он с ФИО1 пошли к ФИО3, поднялись на 5 этаж, постучались в дверь, но дверь им не открыли, женский голос пояснил, что мужа нет дома, он находится на работе. Затем, они спустились и сели в автомобиль ФИО4 №3. Через некоторое время позвонил ФИО3 и сказал, что он дома. Они вновь подъехали к общежитию. Они постучались в дверь, которую открыл ФИО3. Они стали разговаривать про ноутбук. ФИО3 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ФИО3 и нанес ему ладонью удар по лицу, для того, чтобы того успокоить. Потом они вышли на улицу. Там они с ФИО1 стали разговаривать, и говорить тому, что тот не прав, что продал нерабочий ноутбук и при этом не сказал парню, что ноутбук не рабочий. И предложили ФИО3 вернуть 1000 рублей, а они ему ноутбук. ФИО3 стал кричать на весь двор, выражаться нецензурными словами, Чан- Ча К.Н. не выдержал и нанес ему удар в лицо, после чего, дернул ФИО3 за одежду, от чего тот упал на землю. После чего, лежащему на земле ФИО3 ФИО1 нанес около двух ударов ногой в область грудной клетки. После чего, ФИО1 помог ФИО3 подняться. Последний сказал, что был не прав в сложившейся ситуации, что вернет деньги 1000 рублей. ФИО1 сказал, что как только он вернет деньги, то они отдадут ему ноутбук, после чего ФИО3 направился домой, а они с ФИО1 ушли по своим делам. После произошедшего, более ФИО3 они не видели. Никакими предметами ФИО1 ФИО3 не бил, наносил удары лишь ногами и рукой. Он ФИО3 никакие телесные повреждения не наносил (т. 1, л.д. 139-142). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 работает с 2010 года. 30 октября 2018 года от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 152-153). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2018 года в дневное время суток он пошел в магазин, мать ФИО4 №1, отчим Потерпевший №1 находились дома. Когда он возвращался домой, ему позвонил отчим Потерпевший №1 и сказал, чтобы он подошел к автомобилю, припаркованному около дома, и спросил у парней, что им надо от Потерпевший №1, и кто они такие. Он подошел к автомобилю, двое парней вышли из автомобиля, водитель из салона автомобиля не выходил. Парней в этот день он видел впервые. В ходе следствия установлены их данные: ФИО1, ФИО4 №2. Один из парней продиктовал номер сотового телефона и сказал, чтобы Потерпевший №1 ему позвонил. Он зашел в квартиру и продиктовал номер Потерпевший №1. Спустя какое-то время в дверь их квартиры постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, затем он услышал, как Потерпевший №1 и ранее незнакомые ему парни стали общаться на повышенных тонах. Он забрал детей и ушел с ними в кухню, откуда не выходил. Что происходило в квартире, не видел, слышал лишь, что Потерпевший №1 и парни общались на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 и парни куда-то ушли. Спустя какое-то время домой пришел Потерпевший №1 весь в крови и пояснил, что его избили, кто именно, он не знает (т. 2, л.д. 110-112). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, который в судебном заседании показал, что 27 октября 2018 года он и ФИО4 №3 стояли около магазина «Продукты» на Водниках. Мимо проходил ФИО3, который предложил купить ноутбук за 1000 или 2000 рублей, не помнит. ФИО4 №3 купил за данную сумму ноутбук. Передавалось ли еще что-либо к ноутбуку, не помнит. Ноутбук был разряженный. После этого, они уехали. Больше ему ничего неизвестно. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Рапортом начальника смены (оперативного дежурного) ОП № 3 о том, что 28 октября 2018 года в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение из БСМП о том, что 28 октября 2018 года в 17 часов 45 минут ФИО3 при обследовании выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки. Обстоятельства: 28 октября 2018 года в 15 часов 40 минут избит неизвестными у дома (т. 1, л.д. 25). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская, д. 29 «а», стр. 21, кв. 26, в ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, а также изъяты на три отрезка светлой дактилоскопической пленки следы пальцев рук. При выходе из подъезда дома № 29 стр. 21 по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска, с правой стороны имеется пристройка в 1 м. от нее на поверхности асфальта было обнаружено вещество бурого цвета, (т.1, л.д. 27-33). 

Заключением эксперта № 887 от 10 ноября 2018 года, согласно которому след ладони (след № 1) на представленном отрезке светлой дактилоскопической плёнки оставлен ладонью правой руки ФИО4 №2 (т. 1, л.д. 43-45). 

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен конверт с находящейся внутри одной светлой дактилоскопической пленкой, на которую был изъят след пальца руки в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 54-57). 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 09 апреля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около пристройки дома № 29 «а» стр. 21 по ул. Затонская в Кировском районе г. Красноярска, и показал, что 28 октября 2018 года примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 свалил его с ног и лежащему на земле нанес два удара ногой в область грудной клетки. От ударов ему стало тяжело дышать, он почувствовал резкую, острую боль по всему телу, и стал задыхаться. (т. 1, л.д. 75-78). 

Заключением эксперта № 1860 от 26 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 28 октября 2018 года в результате события этого дня имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием пневмогидроторакса слева, которое согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (без указания количества, точной локализации и морфологических свойств), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе от воздействия кулаком, ногой в сроки, указанные в постановлении (т. 1, л.д. 95- 98). 

Заключением эксперта № 4803/1860-2019 от 22 мая 2019 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 28 октября 2018 года в результате события этого дня имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5, 7 ребер слева и развитием травматического гемопневмоторакса слева. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы на переднюю поверхность грудной клетки слева в области локализации переломов 5, 7 ребер, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Кроме того, в медицинских документах у ФИО3 отмечены повреждения в виде кровоподтеков волосистой головы (без указания на их количество и точную локализацию), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возникновение тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 5, 7 ребер слева и развитием травматического гемопневмоторакса при падении пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» маловероятно (т. 2, л.д. 18-22). 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника обвиняемого, согласно которому ФИО3 показал, что он ранее давал показания, в настоящее время показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемый ФИО1 также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 показал, что с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, он его простил. ФИО1 помогал его семье материально в период его нахождения в больнице, приобретал лекарственные препараты, оказывал ему материальную помощь, вплоть до его трудоустройства (т. 2, л.д. 226-228). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому свидетель ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ею показания, свидетель ФИО4 №2 показания свидетеля ФИО4 №1 подтвердил (т. 2, л.д. 213-216). 

Протоколом выемки от 07 апреля 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 B.C. изъят ноутбук «Samsung», который он 27 октября 2018 года купил за 1000 рублей у ФИО3 (т. 1, л.д. 119-122). 

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук «Samsung» (т. 1, л.д. 123-125).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, потерпевшего ФИО3, самого подсудимого, данные ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Указанные показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах. 

При этом, суд не может учесть в качестве доказательства явку с повинной ФИО1 по следующим основаниям. На момент написания данной явки с повинной ФИО1 был подозреваемым, имел права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Данные требования закона при принятии от ФИО1 явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника последний не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту.

Также суд не может учесть в качестве достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1, данными ими в ходе судебного следствия в части того, что телесные повреждения потерпевшему причинял ФИО4 №2, а ФИО1 этого не совершал, поскольку они опровергаются показаниями этих же лиц, данными ими в ходе предварительного следствия, в ходе проверок показаний на месте, очных ставок, показаниями свидетеля ФИО4 №2. При этом, суд также учитывает, что именно ФИО1, а не ФИО4 №2 после совершения преступления принял меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно помогал потерпевшему и его семье материально, а также лекарственными средствами, хотя он его до случившегося не знал и не был в таких отношениях, чтобы помогать ему. Не установлено причин, по которым потерпевший и свидетель ФИО4 №1 изменили свои показания, поскольку их доводы об угрозах ФИО4 №2 не подтвердились (согласно ответа из ОП № 3). Причастность к указанному преступлению ФИО4 №2 была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашла. В отношении ФИО4 №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое никем не обжаловалось, и не отменено. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на предварительном следствии, а не данные ими в судебном следствии, поскольку показания на предварительном следствии, которые были оглашены, более подробны и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, после их оглашения указанные свидетели их подтвердили. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что является матерью ФИО1, характеризует его с положительной стороны. 

Суд не может принять показания данного свидетеля как доказательства, поскольку она очевидцем не являлась, а лишь характеризует личность подсудимого. 

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ранее являлась сожительницей ФИО4 №2, который после случившегося искал деньги, чтобы не посадили, при ней звонил как она поняла потерпевшему угрожал ему. Суд не может принять данные показания как достоверные доказательства, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, кроме того, свидетель не являлся очевидцем событий, а ее мнение является предположением. 

Приобщенная стороной защиты к материалам дела детализация телефонных соединений не может быть принята судом во внимание, поскольку по ней невозможно определить, чьи конкретно номера были соединены между собой, а также характер разговора между абонентами. 

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению экспертизы № 6106/д от 18 декабря 2018 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое (эксплозивный вариант) расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, деяния в котором его подозревают, он находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося деянию, в котором его подозревают, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсиманических) веществ в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает. В лечении и медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1, л.д. 174-176). 

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела заключения экспертов, документов о личности и поведения подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, нахождение на иждивении троих малолетних детей супруги, самой супруги в состоянии беременности и больной матери, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи потерпевшему, покупка лекарств). 

Поскольку подсудимый ФИО1 не поддержал ранее написанную им явку с повинной, и судом данная явка с повинной была исключена из числа доказательств, то она не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным (судимость по приговору суда от 26 декабря 2005 года). 

При этом, суд не может признать (указано в обвинительном заключении) в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что не был в указанном состоянии, в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние поспособствовало совершению им преступления. Кроме того, государственный обвинитель не просила учесть данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая, что ФИО1 не приступил к отбытию дополнительного наказания по приговору суда от 14 октября 2020 года, то с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания ему в отбытый срок дополнительного наказания ничего не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 87255,34 рублей. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет данный иск без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить основное наказание и полностью дополнительное наказание за преступления по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить его за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 14 октября 2020 года с 14 октября 2020 года по 01 марта 2021 года включительно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 87255,34 рублей оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, разъяснив истцу, что в этом случае за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг», хранящийся у свидетеля ФИО4 №3, оставить у последнего по принадлежности; конверт с находящейся внутри светлой дактилоскопической пленкой со следами рук, хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Кондрашин