УИД: 36RS0006-01-2025-007322-48

№2а-3750/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5:

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства № 168609/24/36058-ИП,

- о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № 168609/24/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании ФИО6 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по 

<

адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № 168609/24/36058-ИП от 24.06.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО4, начальник отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как требования исполнительного документа исполнены в полном соответствии с решением суда. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО8 обращала внимание суда, что обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа, были установлены судом в ходе рассмотрения заявлений в рамках поданных заявлений.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.09.2024 по делу № установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 117060/23/36058-ИП (ранее № 39537/19/36058-ИП, возбужденное 18.07.2019) на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании ФИО6 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по 

<

адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № 36058/24/242009 от 01.07.2024 исполнительное производство № 117060/23/36058 окончено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.09.2024 по делу № постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 01.07.2024 об окончании исполнительного производства № 117060/23/36058.

Постановлением начальника отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП от 04.10.2024 возобновлено исполнительное производство № 168609/24/36058-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения ст. 6, 14, а. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положениями пункта 6 части 2 названной статьи предусмотрена обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное толкование данной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2140-О).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из оспариваемого постановления, фактическим основанием для принятия постановления является установленный судебным приставом-исполнителем факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При принятии постановления, судебный пристав-исполнитель принимал во внимание заключение специалиста, изложенного в экспертном исследовании № о том, что постройка под литером А4, расположенная на земельном участке № по 

<

адрес>, приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обеспечен отступ от границы земельного участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 0,75 м., произведено усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, произведен ремонт кирпичной кладки данной стены, установлены снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.

Так, в целях рассмотрения и разрешения заявленных требований, судом из Центрального РОСП истребованы материалы исполнительного производства № 168609/24/36058-ИП.

В предоставленных материалах исполнительного производства находится акт совершения исполнительный действий от 23.06.2025, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО9 и представителя взыскателя – ФИО7, выходом по адресу: 

<

адрес> установил, что решение суда исполнено в полном объеме.

В акте имеются замечания со стороны взыскателя о том, что решение суда в части обеспечения отступа не исполнено, кирпичная кладка не отремонтирована, снегозадерэатели не установлены от конька кровли.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, по своей сути связаны с субъективным толкованием взыскателем постановленного судебного акта, на что неоднократно обращалось внимание в определениях суда.

Ранее вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда горда Воронежа от 05.03.2020 и 25.09.2020 отказано в разъяснении решения суда представителю ФИО3 по доверенности ФИО7, требовавшему определить пределы принудительного исполнения необходимостью приведения параметров второго этажа пристройки лит А 4 при выполнении строительных работ в соответствии с параметрами первого этажа.

Так, определением суда от 05 марта 2020 г. постановлено: отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда от 11.03.2019 г. в части приведения постройки под литерой А4 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в части обеспечения отступа на 0,75м от земельного участка № в отношении второго этажа 

<

адрес>, в части возложения обязанности произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

При принятии определения, суд исходил из того, что решение суда от 11.03.2019 в части возложения обязанности привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по 

<

адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по 

<

адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, ясно для понимания и исполнения, поэтому отсутствуют основания для его разъяснения.

Определением суда от 30.05.2022 постановлено: В удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки – отказать.

Обращаясь в суд с заявлением, взыскатель ФИО3 просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11.03.2019 в части возложения на ответчика обязанности по укреплению фундамента стены, смежной с земельным участком № на возложение обязанности на ответчика по освобождению стены, смежной с земельным участком № (стены забора) от части левой стены второго этажа пристройки под лит. А 4 на протяжении всей высоты второго этажа и межэтажное бетонное покрытие (стяжку) над первым этажом пристройки под лит. А 4, размещенных на заборе, путем их частичного демонтажа на 75 см. со смещением вправо по всей высоте второго этажа пристройки под лит. А 4 по направлению от фасада здания до выравнивания параметров застройки второго этажа с параметрами застройки первого этажа пристройки под лит. А 4 жилого 

<

адрес>.

Как следует из определения, судом установлено, что фактически, ФИО3 просит под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда снести постройку под лит. А 4 жилого 

<

адрес>, однако решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении требований истца о сносе данной постройки отказано, суд пришел к выводу о том, что данную постройку можно привести в соответствие с нормами действующего законодательства без проведения ее сноса.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.04.2021 по делу № (с учетом определения от 28.06.2021) были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда обеспечить истице доступ на земельный участок № 

<

адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком № 

<

адрес>, на основании проектной документации №, разработанной ООО «ПГС-Компас», во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 11.03.2019.

Согласно материалов дела, объяснения сторон, строительные работы по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, были выполнены, ремонт кирпичной кладки данной стены произведен, снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 установлены.

В июле 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Отказывая в изменении порядка исполнения решения, суд принимал во внимание, что фактически заявитель просит под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда - уменьшить параметры пристройки второго этажа, обеспечить градостроительный отступ второго этажа пристройки литер А4, фактически частично снеся постройку под лит. А4 жилого 

<

адрес>, что противоречит содержанию решения суда от 11.03.2019, согласно которого в удовлетворении требований истца о сносе данной постройки отказано, какой-либо отступ для второго этажа решением суда не предусмотрен. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что данную постройку можно привести в соответствие с нормами действующего законодательства без проведения ее сноса.

Кроме того, судом установлено, что достоверных и убедительных доказательств неисполнения в настоящее время решения суда от 11.03.2019 с учетом доказательств представленных в материалы исполнительного производства, стороной взыскателя суду не представлено.

Оценивая совокупность предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем факт исполнения решения установлен в ходе совершения исполнительных действий по месту исполнения требований исполнительного документа, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Все обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, по существу сводятся с субъективной оценкой порядка и способа исполнения решения суда, оценка которых была дана судами и изложена во вступивших в законную силу определениях суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства № 168609/24/36058-ИП, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.12.2025.

Судья: Е.С. Шумейко