Дело № 1-235/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов-защитников ФИО2 Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, 26.07.2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>» 

<

адрес>, проходя по аллее №, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, после чего прошел на территорию дачного участка, где подойдя к дачному домику, пригодному для проживания в летний период времени, умышленно разбил одну из секций окна кулаком руки и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение кухни дачного дома. Находясь в помещении дачного дома, подсудимый ФИО1 умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью хищения стал собирать имущество, принадлежащее потерпевшей В.Т.А.:

1) металлический ковш стоимостью100 рублей; 

2) садовые инструменты в количестве 8 шт. стоимостью 300 рублей;

3) два хомута стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей;

4) газовый баллон стоимостью 100 рублей;

5) две лопатки стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей;

6) два напильника стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей;

7) рубанок стоимостью 300 рублей, 

8) секатор стоимостью 250 рублей,

9) набор гаечных ключей стоимостью 100 рублей,

10) пилу стоимостью 400 рублей,

11) двое ножниц стоимостью 100 рублей каждые, на сумму 200 рублей. 

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, умышленно выбросил из дома через разбитое окно с целью дальнейшего хищения следующее имущество, принадлежащее потерпевшей В.Т.А.:

1) три подушки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей;

2) две сковороды стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей;

3) три кастрюли стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей;

4) плитку газовую стоимостью 500 рублей;

5) три ножа в наборе стоимостью 100 рублей;

6) два чайника стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей.

Также пытался умышленно, тайно похитить:

металлическую лопатку стоимостью 100 рублей;

секатор стоимостью 250 рублей, которые сложил в карман своей одежды.

После чего подсудимый ФИО1 в помещении дачного дома стал распивать спиртное, которое имелось у него при себе. Далее подсудимый ФИО1, услышав шум с улицы, через стекло окна увидел, что на территории дачного участка находятся люди. Испугавшись, что он может быть задержан с похищенным, он выбрался через окно, через которое ранее проник в дом. Убегая от находившихся на территории дачного участка людей и удерживая при себе в кармане брюк металлическую лопатку стоимостью 100 рублей и секатор стоимостью 250 рублей, подсудимый ФИО1 попытался перебраться через ограждение, однако был задержан.

В случае доведения преступного умысла до конца подсудимым ФИО1 мог быть причинен потерпевшей В.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26.08.2018г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения находился на территории СНТ, при этом ФИО1 принял решение проникнуть на территорию одного из дачных участков. Пройдя на территорию дачного участка ФИО1 прошел к дачному дому из которого принял решение совершить кражу имущества. 

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 21.07.2018 года он употреблял спиртные напитки. Вечером 25.07.2018 года к нему в гости приехал его друг Ф.И.А., с которым он продолжил распивать спиртное. Утром 26.07.2018 года он и Ф.И.А. снова выпили спиртного, после чего последний предложил поехать на его дачу, расположенную в 

<

адрес>» 

<

адрес> на что он согласился. С собой ФИО1 взял бутылку водки, которую положил в карман своих брюк. Когда они приехали в СНТ «Муравушка» и подошли к дачному участку Ф.И.А., между ними произошёл словесный конфликт, после которого ФИО1 решил поехать домой. Ф.И.А. указал ему, в каком направлении находится остановка общественного транспорта, а сам отправился на свой дачный участок. Проходя по одной из аллей мимо одного из дачных участков, ФИО1 решил забраться в дачный дом, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем сдать похищенное в пункт приёма металла. Ему нужны были деньги, чтобы доехать до дома, однако он не подумал, куда именно будет сдавать похищенное, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на территории дачного участка никого не было, за его действиями никто не наблюдал, однако не помнит, как он прошел на территорию дачного участка, возможно, вырвал замок из калитки. Затем он обошёл дачный домик и подошел к двери, которая была заперта на замок. Затем он снова обошёл дом и увидел окно, через которое он проник внутрь дачного дома, он не помнит, в каком состоянии находилось данное окно, но согласен с тем, что мог разбить его сам. При этом проникая в дачный дом через окно, он поранил правую руку о стекло, и у него потекла кровь, после чего он надел на руки перчатки, которые находились у него в кармане. Внутри дачного дома он обнаружил мешок белого цвета, в который стал складывать различное имущество. Часть имущества он перебросил из дачного дома через окно, чтобы потом забрать их. В карман своей одежды он положил секатор и металлическую лопатку. Собрав в мешок металлические изделия, он, находясь на кухне, стал распивать принесённое с собой спиртное. В какой-то момент он услышал, что на территории дачного участка разговаривают люди. Посмотрев в окно, он увидел на территории дачного участка людей. Испугавшись, что его поймают, он через тоже окно выпрыгнул из дома, затем перелез через забор, которым был ограждён дачный участок. Когда он находился уже за забором, его остановил ранее не знакомый мужчина, затем подбежал ещё один мужчина. Затем приехали сотрудники полиции. Всё имущество, которое он был намерен похитить, было возвращено потерпевшей (л.д.43-46, 132-135).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что дачный домик, из которого он пытался совершить хищение, не пригоден для проживания, а потому жилищем не является, также сообщил, что он вход в дачный дом не вскрывал. Кроме того, указал, что основной причиной совершенного им преступления явилось его нахождение в состоянии сильного опьянения. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей В.Т.А. следует, что в собственности у неё имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в 

<

адрес>» 

<

адрес>. На территории дачного участка расположен дачный дом, в котором она летом иногда ночует, в связи с чем в доме имеется имущество необходимое для проживания. Электричество и отопление в дачном доме отсутствует. Территория дачного участка по периметру огорожена деревянным забором, имеется калитка, которая запирается на навесной замок. В последний раз до обнаружения хищения она была на даче 22.07.2018 года, всё было в порядке. 26.07.2018 года ей позвонила соседка по дачному участку по имени Галина, которая сообщила, что от председателя 

<

адрес>» ФИО4 стало известно о том, что какой-то мужчина пытался похитить имущество из дачного домика и что данного мужчину задержал сосед по дачному участку по имени Н.. Утром 27.07.2018 года она приехала на дачный участок вместе с сотрудниками полиции и обнаружила, что в дачном доме разбито окно. Кроме этого обнаружила, что на входной двери выбит пробой для замка. На калитке был выломан замок. Затем в дачном доме она обнаружила, что порядок вещей нарушен, были разбросаны садовые инструменты, на диване располагались постельные принадлежности и посуда, которые пытались похитить. Имущество, которое мужчина пытались похитить, он складывал в полимерный мешок и данное имущество она оценивает следующим образом: 2 чайника – 100 рублей каждый, плитка газовая – 500 рублей, 3 кастрюли – 150 рублей каждая, 2 сковороды чугунные – по 100 рублей каждая, 3 лопатки – по 100 рублей каждая, 2 напильника – 50 рублей каждый; рубанок – 300 рублей; 2 секатора – 250 рублей каждый; набор гаечных ключей – 100 рублей, пила – 400 рублей, 2 ножниц – по 100 рублей каждые, 3 ножа в наборе – 100 рублей, садовые инструменты в количестве 8 шт. – 300 рублей, 2 хомута – по 50 рублей каждый, 1 газовый баллон для газовой плиты, наполненный наполовину – 100 рублей, ковш – 100 рублей, 3 подушки – 200 рублей каждая. В случае, если указанное имущество было бы похищено, ей был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку всё имущество ей возвращено. Повреждения окна и замка устранены собственными силами (л.д. 73-76, л.д. 125-127).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что 25.07.2018 года около 22:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки, а после остался у него ночевать. Утром 26.07.2018 года он предложил ФИО1 поехать к нему на дачу, расположенную в 

<

адрес>», на что последний согласился. С собой ФИО3 взял спиртное. Когда они приехали к нему на дачу, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошёл словесный конфликт, после которого ФИО1 решил поехать домой. Он указал ФИО1 направление, в котором находится остановка общественного транспорта, а сам остался на дачном участке. Через некоторое время он позвонил ФИО1, при этом ФИО1 не смог пояснить, где он находится. В трубку он услышал крики и попросил дать кому-нибудь трубку. Затем он услышал, как кто-то мужским голосом сказал, что трубку он брать не будет, после чего телефон был отключен. Спустя некоторое время он снова позвонил ФИО1 и на телефонный звонок ответил сотрудник полиции, который попросил подойти к участку №, расположенному на аллее №. Он пришел к указанному дачному участку и увидел сотрудников полиции, а также ФИО1, который сидел на земле. Затем ему стало известно, что ФИО1 проник на дачу и пытался похитить имущество. О том, что ФИО1 решил проникнуть на дачу и похитить имущество ему известно не было (л.д. 47-49).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И.А.А. следует, что он является председателем 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 26.07.2018 года в дневное время он находился в 

<

данные изъяты>». Около 13:00 часов ему позвонил собственник одного из дачных участков по имени Н., который сообщил, что на соседнем по отношении к нему дачном участке, расположенном на аллее №, он услышал какой-то шум. Тогда он на автомобиле подъехал в указанное Н. место, где последний указал на дачный участок №, принадлежащий В.Т.А.. Он обратил внимание на то, что навесной замок на калитке участка сломан, затем он прошел на дачный участок и увидел, что дверь дачного дома заперта на навесной замок, он зашёл за дом и увидел, что окно дома разбито, а под ним лежат подушки и различная посуда со следами крови. Затем ФИО4 увидел, как из данного окна дачного дома выпрыгнул мужчина и побежал в сторону забора. Мужчина перелез через забор, где Н. его остановил. Руки у остановленного мужчины были в крови, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 заглядывал внутрь дачного домика, где видел мешок белого цвета со следами крови, в котором находилась посуда. О произошедшем они сообщили в полицию, на место также подошли охранники (л.д. 63-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.Г. показал, что в 

<

адрес>» 

<

адрес> на аллее № у него имеется дачный участок. Летом он проживает на даче. 26.07.2018 года он услышал шум, доносящийся из дома, расположенного на дачном участке № на аллее №. Об этом он по телефону сообщил председателю 

<

адрес>» ФИО4, который подъехал примерно минут через 5-7 и они решили проверить, что происходит, так как шум на даче продолжался. Когда они подошли к дачному участку и прошли через калитку, из окна дачного дома, расположенного на участке №, выпрыгнул мужчина, который увидев их, побежал за дачу. Ш.Н.Г. побежал за данным мужчиной и остановил его, когда тот перелазил через забор. Руки у данного мужчины были порезаны. Затем вызвали сотрудников полиции. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П.С.В. следует, что он и М.А.В. работают сторожами в 

<

адрес>» 

<

адрес>. 26.07.2018 года он и М.А.В. осуществляли обход, затем занимались ремонтными работами по устранению неполадок с трубами. Около 13:00 часов они пришли в сторожку на обед, М.А.В. пошел на обед к себе на дачу. После ему позвонил председатель 

<

адрес>» ФИО4 и сообщил, что задержал вора, попросил позвонить М.А.В., вызвать полицию и подойти к дачному участку №, расположенному на аллее №. Он позвонил М.А.В. и сразу же направился к указанному дачному участку, где по прибытии увидел незнакомого мужчину, у которого на руках и лице были порезы и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с данным мужчиной находился председатель ФИО4 и мужчина по имени Н., который проживает на соседнем дачном участке. ФИО4 пояснил, что ему позвонил Н. и сообщил, что услышал шум с участка №, а когда он приехал и они зашли на дачный участок, увидели, как из окна дачного дома выпрыгнул мужчина, который попытался перелезть через забор и был ими задержан. Он зашел на дачный участок и увидел, что разбито стекло, а также увидел разбросанные подушки, посуду и садовые принадлежности. Вскоре пришел М.А.В. Когда он с М.А.В. и И.А.А. ожидали возле данного мужчины сотрудников полиции, у этого мужчины из карманов выпали секатор и металлическая лопатка (л.д. 93-95).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает старшим сторожем в 

<

адрес>» 

<

адрес>. Режим работы круглосуточный, работает он в смене с П.С.В. Территория 

<

адрес>» камерами видеонаблюдения не оборудована, при въезде на территорию расположен шлагбаум, который закрывается в ночное время. 26.07.2018 года в обеденное время он находился на дачном участке, ему позвонил П.С.В. и попросил немедленно прибыть к дачному участку №, расположенному на аллее № в 

<

адрес>», так как председатель ФИО4 задержал неизвестного мужчину, проникшего на указанную дачу. О произошедшем он сообщил в полицию и направился на указанный дачный участок, где по прибытии увидел ранее незнакомого мужчину, руки и лицо у которого были в крови, а также рядом с ним лежали перчатки со следами крови. Рядом с данным мужчиной находились П.С.В., Ш.Н.Г. и Ф.И.А. А.А., который рассказал, что он и Ш.Н.Г. задержали данного мужчину, когда тот убегал из домика, расположенного на дачном участке № после того, как пытался совершить оттуда хищение. Далее М.А.В. прошел на вышеуказанный дачный участок и увидел, что в дачном доме разбит один оконный проём, а около домика лежало различное имущество со следами крови (л.д. 116-117).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 27.07.2018 года, в котором В.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 по 27 июля 2018 года проникло в её дачный домик, расположенный на участке № на аллее № в 

<

адрес>» 

<

адрес> и пыталось похитить имущество (л.д. 35).

Протоколами осмотра места происшествия от 26.07.2018 года – дачного участка № на аллее № в 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенного на нём дачного дома и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Составлена схема. Произведено фотографирование. Кроме этого изъяты смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевый тампон, фотоспособом на цифровой носитель изъят след обуви (л.д. 10-17, 18-21). 

Протоколом выемки от 28.07.2018 года – свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009 года сер. 

<

адрес> на земельный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Муравушка», а также личной карточки садовода В.Т.А., которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены под расписку (л.д. 100-102, 103-107, 108, 109, 110).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Довести преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку был задержан. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Ш.Н.Г., а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании и письменными материалами дела. 

Дачный дом, из которого подсудимый ФИО1 покушался совершить хищение, суд признаёт жилищем. В судебном заседании установлено, что покушение на хищение чужого имущества из дачного дома было совершено подсудимым в летнее время года, когда потерпевшая использовала дачный дом для временного проживания, что отвечает требованиям примечания к статье 139 УК РФ. 

При установлении факта совершения подсудимым преступления суд учитывает показания свидетелей И.А.А., Ф.И.А., Ш.Н.Г., П.С.В., М.А.В. которые указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены нахождением подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и не свидетельствуют о их недопустимости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 145), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 152, 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по одному из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, то обстоятельство что ФИО1 совершил умышленное преступление спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1, его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ ИЗ- 55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2018 года.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 4 427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 чайника, газовую плитку, 3 кастрюли, 2 сковороды, 3 лопатки, 2 напильника, рубанок, 2 секатора, набор гаечных ключей, пила, 2 ножниц, 3 ножа, садовые инструменты в количестве 8 штук, 2 хомута, газовый баллон, металлический ковш, 3 подушки, возвращённые потерпевшей В.Т.А. – оставить в её распоряжении;

- перчатку, возвращённую ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- свидетельство о государственной регистрации права от 16.6.2009 года сер. 

<

адрес> на земельный участок №, расположенный на аллее № в 

<

адрес>», личную карточку садовода, свидетельство о государственной регистрации права возвращённые К.Л.А. – оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб