Дело № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-М», Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-М», Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Селена-М», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Восточный Экспресс Банк», взыскать с ООО «Селена-М» неустойку в размере 54288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, обязать ООО «Селена-М» возвратить ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму кредита в размере 39900 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2, с учетом процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ФИО2, адвокат Морозова С.Н. требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истице по телефону предложили бесплатную процедуру по обследованию в ООО «Селена-М». ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Селена-М» после разговора с несколькими молодыми людьми подписала какие-то документы, после подписания которых ей выдали коробку. Придя домой истица обнаружила, что подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг и приобретение биологически активных добавок, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный Экспресс банк» на общую сумму 119000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Селена-М» с заявлением о возврате товара и отказе от медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена-М» перечислило на счет в ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму 80000 рублей, определенную в договоре за оказание медицинских услуг, в возврате 39900 рублей за биологически активные добавки вернуть отказалась, пояснив, что они возврату не подлежат. При заключении договора купли-продажи биологически активных добавок, какое либо обследование не проводилось, медицинская документация не исследовалась, возможно ли употребление указанных биологически активных добавок по состоянию здоровья не выяснялось, также не было разъяснено какие противопоказания имеются у данных препаратов. В связи с непредставлением достоверной информации о товаре, истица вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В связи с несвоевременным исполнением требований истицы с ответчика ООО «Селена-М» подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Также подлежит расторжению навязанный кредитный договор, поскольку кредитный договор являлся целевым под условием заключения договора купли-продажи биологически активных добавок, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора, с возвратом денежных сумм, полученных по кредитному договору.

Ответчик ООО «Селена-М» в лице представителя по доверенности ФИО3 требования не признала и пояснила, что истица ФИО2 в добровольном порядке прошла процедуру обследования, по результатам которой ей было предложено медицинское лечение с приобретением биологически активных добавок. Истица добровольно заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице были предложены медицинские услуги на сумму 80000 рублей, а также ею были приобретены биологически активные добавки на сумму 39900 рублей в количестве 5 шт. Вся информация о биологически активных добавках истице была предоставлена при заключении договора, о чем свидетельствует письменный договор и приложения к нему. Также истцу разъяснялись и противопоказания по применению приобретенных биологически активных добавок. В соответствии с требованиями законодательства биологически активные добавки возврату не подлежат. При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 банковских дней, сумма в размере 80000 рублей, определенная за оказание медицинских услуг была возвращена в безналичном порядке в ПАО «Восточный Экспресс Банк», с которым истица заключила кредитный договор на сумму 119000 рублей. Считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку ФИО2 в добровольном порядке заключен кредитный договор на сумму 119000 рублей, денежные средства по поручению истицы были перечислены на счет ООО «Селена-М», впоследствии часть денежной суммы возвращена ООО «Селена-М», истцом оплачен один платеж согласно графику гашения кредита.

Третье лицо ТО Управление Роспортебнадзора по Ярославской области в ГО г.Рыбинск и РМР представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Селена-М» заключен смешанный договор № оказания услуг и купли-продажи, согласно которому ФИО2 предоставляются услуги по УЗТ, гирудотерапии, ИРТ, прессотерапии, массажу на общую сумму 80000 рублей, а также передаются биологически активные добавки к пище (товар) 1 упаковка (5 компонентов) производства ООО «Артлайф»: «Эйчби 1», «Эйчби 2», «Эйчби 3», «Эйчби 4», «Эйчби 5» общей стоимостью 39900 рублей.

При заключении договора ФИО2 передан товар: биологически активные добавки в количестве 5 штук в единой упаковке с указанием даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ серия 6, письменная информация о составе биологически активных добавок, сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения качества и безопасности биологически активных добавок серии 12, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Селена-М» с заявлением об отказе от товара и оказываемых услуг по договору, а также возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 80000 рублей по договору об оказании медицинских услуг возвращены ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет ФИО2 в ПАО «Восточный Экспресс банк».

ООО «Селена-М» отказано в возврате денежных средств по договору купли-продажи биологически активных добавок.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе, дате и месте изготовления и упаковки продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках. Маркировкой или иным способом. Принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляет в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумных срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи № ПА от 02.30.2017 года биологически активных добавок не получила необходимой и надлежащей информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаниях, безопасности продукции.

При обращении в ООО «Селена-М» какое-либо медицинское обследование истицы не проводилось, медицинская документация не оформлялась, подбор биологически активных добавок осуществлен сотрудниками ответчика без индивидуальных особенностей покупателя и имеющихся противопоказаний для применения проданных биологически активных добавок.

Доводы стороны ответчика о том, что при обращении ФИО2 были подобраны биологически активные добавки по результатам обследования врачом являются голословными, поскольку медицинская документация, опросный лист не представлены, менеджер по продажам ФИО1., который согласно письменного заявления ФИО2 производил диагностику при обращении, не имеет медицинского образования.

Согласно пункта 1 Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1997 г. N 481, не допускается реализация биологически активных добавок к пище, обладающих тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья) без информации о противопоказаниях для применения данных товара.

В нарушение указанных требований при продаже ФИО2 биологически активных добавок в количестве 5 штук, информация о противопоказаниях в доступной и понятной форме до истца доведена не была. 

Упаковка товара информации о противопоказаниях не содержит, имеются сведения только о партии и дате изготовления. Также не содержится информации о противопоказаниях и в переданных истице документах.

Доводы стороны ответчика о том, что при продаже товара менеджером и врачом товар (баночки с биологически активными добавками на которых указана информация о противопоказаниях) распаковывался и демонстрировался покупателю, суд находит необоснованным, поскольку представленная в судебное заседание упаковка товара не вскрыта.

Также при передаче покупателю информации о биологически активных добавках при их продаже были переданы удостоверения качества и безопасности на другую серию товара и с другой датой изготовления. 

Переданный ФИО2 товар содержит сведения о серии: 6 и дате изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем удостоверения качества и безопасности представлены на серию: 12 и датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у ФИО2 имелось право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости биологически активных добавок в размере 39990 рублей подлежат удовлетворению, с возложением на истицу обязанности возвратить товар.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39900 рублей, а также за нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств в размере 80000 рублей по договору оказания услуг.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая что требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не исполнены, 10-дневный срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки с суммы стоимости товара 39900 рублей, что составляет 41514 рублей (39900х1%х108).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств по договору оказания услуг вследствие отказа от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение сроков по договорам об оказании услуг согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в течение 10-дневного срока, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Учитывая что истцом реализованы права, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки удовлетворения требований потребителя при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Селена-М" обязанности по выплате неустойки, за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины продавца, обстоятельств дела, суд считает завышенной истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда, и полагает возможным определить её размер в 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя, выраженные в заявлении от 03.03.2017 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были в полном объеме удовлетворены продавцом, от ООО «Селена-М» ходатайств об уменьшении размера штрафа не поступало, с ООО «Селена-М» подлежит взысканию штраф в размере 41707 рублей, исходя из 50% суммы, взысканной судом (39900+41514+2000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный Экспресс Банк», поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению кредитного договора со стороны ответчика – кредитной организации, в том числе его навязывании.

Из представленных документов установлено, что в день заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Селена-М», одновременно ФИО2 в целях оплаты стоимости по договору купли-продажи и оказания услуг, заключен кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 рублей под 30,2% годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства полученные ФИО2 по кредитному договору по заявлению истицы перечислены на счет ООО «Селена-М» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора потребительского кредита до истицы были доведены все существенные индивидуальные его условия, в том числе, с какой целью он предоставляется, с графиком платежей, что подтверждается его личной подписью. Банк произвел исполнение своего обязательства.

Прекращение действия договора купли-продажи в отношении товара на оплату которого заключался кредитный договор не является существенными обстоятельствами, к которым положения ст. 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходов на представителя размере 31500 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем выполненных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, и с учетом соразмерности и справедливости определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ООО «Селена-М» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3962,42 рубля, из которых 3662,42 рубля с суммы требований в размере 123121 рублей (39900+41514+41707), 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39900 рублей, неустойку в размере 41514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-М» приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ биологически активные добавки в количестве 5 штук после получения денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3962 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 30 июня 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.