Дело № 12-274 Судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 августа 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не образует состав административного правонарушения.

В ходе участия в собрании ею не допущено нарушений общественного порядка. 

Утверждает об отсутствии возможности на своевременную подачу уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для проведения публичного мероприятия, требовали незамедлительной реакции общества.

Приводит доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа и прокурора.

Также полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в статье 5,10,11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с ее преследованием за само публичное выражение оппозиционных взглядов. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Тарасова Э.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ч.4 ст. 5 данного Федерального закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 31 января 2021 года ФИО1 в нарушение положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» приняла участие в несанкционированном массовом мероприятии в форме шествия по проспекту Ленина от дома 82 до дома 67, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г.Мурманска, в ходе которого выкрикивала лозунги * *», *, а также держала в руках плакаты с надписями: «*». Несмотря на призывы и требования сотрудников органов внутренних дел, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, разойтись и прекратить участие в данном публичном мероприятии, ФИО1 эти требования проигнорировала, место его проведения не покинула, приняла участие в шествии.

Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Мурманска от 26 января 2021 года уведомление о проведении публичного мероприятия в адрес управления Октябрьского административного округа г. Мурманска не поступало. 

Данное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти г.Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 25 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья районного суда правомерно положил письменные объяснения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Мурманску ФИО2, заместителя начальника УОООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области ФИО3, полученные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса, что подтверждается их записями «С моих слов записано, верно, мною прочитано» и подписями в соответствующих графах. 

Согласно указанным объяснениям, 31 января 2021 года при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 12 часов этого же дня на площади «Пять углов» несогласованного публичного мероприятия в поддержку ФИО4, было установлено, что к 12 часам на площади «Пять углов» собралась группа граждан в количестве более 100 человек, скандирующая различные лозунги в отношении представителей органов власти, а также в поддержку ФИО4 Неоднократные разъяснения сотрудниками полиции с помощью громкоговорителя о незаконности данного мероприятия и просьбы разойтись, гражданами, в числе которых была ФИО1, были проигнорированы. Несмотря на требования сотрудников полиции прекратить участия в данном публичном мероприятии, ФИО1 и остальные участники несанкционированного мероприятия, начали движение от дома 82 в направлении дома 52 по проспекту Ленина, периодически выкрикивая лозунги. Во время шествия ФИО1, осуществляла активные действия - скандировала лозунги в отношении представителей власти, а также в поддержку ФИО4, демонстрировала плакат с лозунгами, информируя тем самым о целях шествия и формируя мнение окружающих к данной проблеме, побуждая участников митинга и шествия к активным действиям. 

Из показаний допрошенного судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, следует, что 31 января 2021 года на несанкционированном мероприятии на проспекте Ленина, он обратил внимание на ФИО1, которая выделялась из общей массы участников тем, что в ее руках был плакат. Женщина периодически сдвигала маску с лица, что позволило ее разглядеть. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами и видеозаписью с фиксацией несанкционированного шествия, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции и изложенных в указанных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение участником несанкционированного мероприятия ФИО1 законных требований сотрудников полиции разойтись и прекратить участие в данном мероприятии проводимым с нарушением закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вменном ей административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства вопреки доводу ФИО1 в жалобе, характер ее действий добровольно участвовавшей в несанкционированном мероприятии объективно свидетельствует о нарушении ею обязанностей, установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой ФИО1 принимала, сами по себе не исключают возможности привлечения ее к административной ответственности, как участника мероприятия, за нарушение установленного порядка его проведения. 

Ссылка в жалобе на ограничение права ФИО1 на свободу выражения мнений, что гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО1 на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными, поскольку участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Следовательно, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья районного суда не посчитал явку прокурора обязательной. ФИО1 и ее защитник не настаивали на обязательном участии в судебном заседании прокурора. 

Таким образом, судья районного суда создал необходимые условия для реализации сторонами их прав, функцию обвинения не осуществлял, а действовал в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин