САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-88/20

Дело № 1-239/19 Судья Иванников А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ахметчиной А.Г., 

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, вдовец, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.108 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и не выезжать за территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

...>

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

В соответствии с положениями ст. ст. 71, 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ахметчиной А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор С. оставить без изменения; С. апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут совершил убийство И.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации преступления на ст.105 ч.1 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст. 389.15 и 297 УПК РФ, потерпевшая указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, выводы суда ничем объективно не подтверждены и основаны на предположении, суд не дал оценки противоречиям стороны обвинения.

Анализируя показания свидетеля Н.В. потерпевшая полагает, что она дает ложные показания, чтобы обелить ФИО1, и наличие в ее показаниях, данных во время предварительного следствия и судебного заседания, противоречий, подтверждает тот факт, что Н.В. помогает своему отцу уйти от ответственности.

Также указывает на ложность показаний свидетеля О.В. которая охарактеризовала ФИО3 как добропорядочных людей, и считает, что принимать их во внимание не имеет смысла. 

По мнению потерпевшей, вопреки показаниям свидетеля Н.В. И.В. не был человеком, который ничем не помогал семье, не уделял внимания и не интересовался дочерью, злоупотреблял спиртными напитками. 

Потерпевшая считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ею, а именно распечатанным сведениям из социальных сетей с фотокопиями, характеристике с места работы от 

<

дата>. и данным из поликлиники, в которой И.В. находился незадолго до смерти с диагнозом пневмония. 

Указывает, что вопреки показаниям ФИО3 в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что И.В. пытался задушить ФИО1, о том, что ФИО1 после случившегося жаловался на боли в области шеи. Сотрудниками полиции и медицинскими экспертами у ФИО1 не было установлено видимых следов от удушения. 

Обращает внимание, что в ст.61 УК РФ отсутствуют обстоятельства, учтенные судом как смягчающие наказание ФИО1, и считает, что смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевшая указывает, что ФИО1 менял свои показания на стадии следствия, в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что говорит о необходимости подвергнуть его показания критике, и полагает, что исходя из первичных показаний, ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Также считает, что судом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленного ею гражданского иска. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части признания смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что осужденный признавал себя виновным в совершении убийства И.В. при превышении пределов необходимой обороны. В суде ФИО1 также признал себя виновным в совершении указанного преступления, но отдачи показаний отказался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на его показания на предварительном следствии, где осужденный показал, что №.... И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где находился он (ФИО4), его дочь Н.В. и несовершеннолетняя внучка Л.В. И.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Н.В. а затем ударил ее в область лица. Он (ФИО4) сделал И.В. замечание, на что тот подошел к нему, поднял его с дивана за грудки и поволок на кухню, нанося удары по голове, по темени, затылочной части. На кухне, около раковины, И.В. стал сдавливать правой рукой ему (ФИО4) горло, а левой ударил в область головы, после чего отпустил его. Он (ФИО4) испугался, что И.В. продолжит свои действия, вновь начнет его избивать и может не остановиться, т.к. до этого И.В, причинил вред его здоровью, хотя ФИО5 в этот момент не угрожал ему причинением смерти, но стоял рядом, что вызывало у него (ФИО4) страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровья дочери и внучки. Он (ФИО4) схватил со стола первое, что попало ему под руку – кухонный нож, и ударил им И.В. в область груди, и также мог нанести И.В. отмахиваясь, поверхностную рану левой боковой поверхности грудной клетки. Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е.А. на показания свидетелей Н.В, несовершеннолетней Л.В. (на предварительном следствии), М.А. К,И. А.С. М.О. К.О. И.А. О.А. исследованные в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой помощи от 

<

дата>.; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме, времени получения И.В. телесных повреждений, причинах смерти, нахождении И.В. в состоянии средней степени алкогольного опьянения; протоколами осмотра вещественных доказательств (одежды, биологических материалов); заключениями биологической, генетических экспертиз о происхождении следов крови И.В. заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана И.В. могла быть причинена ножом, изъятым при осмотре места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз об установлении у ФИО1 и Н.В, телесных повреждений, которые могли быть ими получены 

<

дата>..

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего И.В. при превышении пределов необходимой обороны. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Доводы потерпевшей о том, что показаниям осужденного и Н.В. нельзя доверять, что их показания противоречивы, являются несостоятельными. Показания осужденного и свидетеля Н.В. помимо показаний несовершеннолетней Л.В. объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений, а также и протоколом осмотра места происшествия, обнаружения сломанного ноутбука.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что ее сын И.В. не нападал на осужденного и свою жену, не избивал их, а осужденный ФИО1 совершил убийство потерпевшего И.В. и его действия необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, опровергаются как показаниями осужденного ФИО1, так и показаниями свидетелей Н.В. и несовершеннолетней Л.В. .. Из показаний свидетелей Н.В. и Л.В. усматривается, что ФИО5 ранее неоднократно применял насилие к своей жене Н.В. а также к ее отцу ФИО1, также и 

<

дата>. И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии своей дочери несовершеннолетней Л.В. стал скандалить, сломал ноутбук о колено, ударил кулаком в лицо Н.В. , отчего та упала, а на замечания ФИО6 схватил его и потащил на кухню, нанося удары. Заключениями судебно-медицинских экспертиз у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые могли произойти 

<

дата>. Факт нахождения И.В. 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний осужденного и свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.к. в момент нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший И.В. прекратил применение насилия к ФИО1 и к своей жене.

Доводы потерпевшей о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, для чего необходимо уголовное дело вернуть прокурору, являются необоснованными, т.к. исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что И.В. совершил нападение сначала на свою бывшую жену Н.В. а затем – на ФИО1, применив к ним насилие, но прекратил свои противоправные действия, а ФИО1, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, нанес И.В. не менее 2 ударов ножом в грудь, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть И.В.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей, суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал себя виновным в совершении преступления, учел его состояние здоровья. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего И.В. поскольку уголовный закон, по которому осужден ФИО1 уже предусматривает противоправное поведение потерпевшего.

С учетом указанного из приговора суда надлежит исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего И.В. и в этой части доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить.

При этом, само наказание, назначенное ФИО1 нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО2 о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым, суд учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. Исключение из приговора ссылки на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего ФИО5, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2 суд мотивировал свое решение при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд учел, что смерть сына, наступившая в результате действий осужденного, причинила ей невосполнимые моральные и нравственные страдания, но при этом в соответствии с требованиями закона суд учел и степень вины ФИО4, его пенсионный возраст, состояние здоровья, материальное положение, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего И.В. 

В остальном приговор суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья: /Веснина Н.А./