Дело № 2а-216/2025 

51RS0017-01-2025-000122-29

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 марта 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Инспекция) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Кроме того, на имя ФИО1 в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Инспекцией направлено требование № от *.*.* о необходимости уплатить задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу, а также пени.

Расчет налога произведен в налоговых уведомлениях № от *.*.*, № от *.*.*, однако сумма налога налогоплательщиком не уплачена в установленный срок, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа № от *.*.*, который был отменен определением суда от *.*.* в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество не исполнена, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2021 г. – 4 649 рублей 83 копейки, за 2022 г. – 13 916 рублей, по налога на имущество физических лиц за 2022 г. – 45 рублей, пени в размере 8 572 рубля 57 копеек.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, вправе обратиться органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц, что следует из статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, что следует из пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с *.*.* ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На имя ФИО1 в органах ГИБДД в 2021 - 2022 г. были зарегистрированы транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от *.*.*, № от *.*.*, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

Общая сумма налогов, подлежащая уплате, определена в размере: по транспортному налогу за 2021 г. – 4 649 рублей 83 копейки, за 2022 г. – 13 916 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. – 45 рублей.

Срок уплаты налога установлен не позднее *.*.* и *.*.* соответственно, направление налоговых уведомлений в адрес ФИО1 подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № от *.*.* о необходимости уплаты налогов в сумме 34 682 рубля 23 копейки, пени в размере 5 249 рублей 79 копеек.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (ИНН №), требование № от *.*.* вручено налогоплательщику *.*.*

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом административного истца, задолженность ФИО1 составляет по транспортному налогу за 2021 г. – 4 649 рублей 83 копейки, за 2022 г. – 13 916 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. – 45 рублей, пени в размере 8 572 рубля 57 копеек.

Доказательств исполнения административным ответчиком требований налогового органа в установленный срок в полном объеме материалы дела не содержат.

Расчет налога соответствует действующему законодательству, судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком размер задолженности иным расчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию налогов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном Инспекцией размере.

При этом суд учитывает, что поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой недоимки.

Так, *.*.* мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №а-2846/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период с 2021 по 2022 г. в размере 36 868 рублей 57 копеек, в том числе по налогам 28 296 рублей, пени 8 572 рубля 57 копеек, который был отменен определением судьи от *.*.*, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

*.*.* УФНС России по Мурманской области подано административное исковое заявление в Печенгский районный суд Мурманской области.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в установленный срок административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, однако судебный приказ был отменен определением от *.*.*

Как указывалось выше, с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Мурманской области обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области *.*.*, то есть с пропуском установленного законом срока (срок до *.*.*).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из позиции инспекции, административный истец являясь участником налоговых правоотношений и осуществляя делегированные ему налоговым законодательством полномочия по взысканию налоговой задолженности, действовал добросовестно, разумно и своевременно, действия налогового органа явно свидетельствовали о намерении воспользоваться представленными ему правами, связанных с налогообложением в рамках налогового законодательства Российской Федерации, а также о намерении восстановить их.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен секвестрованием почтовых расходов, и возросшей нагрузкой на специалистов в связи с увеличенным количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При таком положении, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, принимая во внимание, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов и пени, в частности путем направления *.*.* административного иска по настоящему делу, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, а также установив, что пропуск срока в данном случае является незначительным, налоговый орган фактически в кратчайший срок обратился в суд в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает УФНС России по Мурманской области срок для подачи административного искового заявления.

Учитывая, что административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 4 649 рублей 83 копейки, за 2022 г. в размере 13 916 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. – 45 рублей, пени в размере 8 572 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов