Материал № 12-39/17

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чамзинского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КРФоАП),

установил :

На основании постановления от 28 октября 2016 года № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее по тексту - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 на вышеуказанное постановление подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 в жалобе указала, что согласно материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 26 октября 2016 года в 02 часа 12 минут по адресу: автодорога Р17840 водитель транспортного средства марки Mazda СХ 9 регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 118 километров в час при разрешенной 90 километров в час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.9 КРФоАП. В жалобе, выражая несогласие с постановлением, ФИО1 утверждает, что автомобилем в указанное в постановлении от 28 октября 2016 года время она не управляла, в связи с чем ее действия не содержат нарушений Правил дорожного движения ( далее - ПДД ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду её нахождения в санатории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим отклонению по тем основаниям, что отложение рассмотрения жалобы может иметь место в случае наличия уважительных причин, препятствующих явке лицу в судебное заседание. Заявителем ФИО1 документально не подтверждено наличие таковых. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без участия представителя указанного административного органа. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Суть жалобы и доводы заявителя ФИО1 судье, рассматривающего жалобу, понятны. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КРФоАП положение части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. 

Из представленных материалов следует, что факт совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к ответственности, был зафиксирован техническим средством Вокорд Трафик RM 035 (срок действительности поверки до 21.05.2017 года ), работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КРФоАП. 

Согласно обжалуемому постановлению водитель транспортного средства марки Mazda СХ 9 регистрационный знак у 773 ВВ 12 рус, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 28 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП в совокупности. 

В подтверждение своих доводов о том, что 26 октября 2016 года в 02 часа 12 минут ФИО1 не управляла автомобилем марки Mazda СХ 9 регистрационный знак № следовавший по автодороге Р17840 Саранск- Сурское-Ульяновск заявительницей никаких доказательств не представлено, ее доводы о том, что нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает предложенную ФИО1 версию рассматриваемых событий о том, что она не управляла транспортным средством в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, как желание собственника транспортного средства избежать административной ответственности. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиям статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь признание постановление должностного лица от 28.10.2016 года незаконным и необоснованным, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на постановление от 28 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Постановление № от 28 октября 2016 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья ... Солодовников В.Д,