№12 - 17/19 

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 30 января 2019 г. 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном 

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, прож. ххххххх, 

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.12.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № хх об административном правонарушении – в том, что хх.хх.хххх в 21 час 40 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № хх, в районе 7 км автодороги Уссурийск - Раковка - Осиновка управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. В 22 часа 

20 минут на 7 км автодороги Уссурийск - Раковка - Осиновка не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в присутствии понятых.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.12.2018 о назначении административного наказания назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обжаловал в суд вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав при этом, что в мировой суд явился вовремя, к этому времени судья уже вынес постановление. От прохождения освидетельствования он не отказывался, о чем есть протокол о его прохождении. Просит отменить постановление и провести новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании ФИО1 настоял на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

По существу дела пояснил, что 05.10.2018 г. около 22 часов он был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Уссурийск - Раковка - Осиновка. Сотрудники ДПС, сославшись на то, что у него имеется резкое изменение окраски покровов лица, что свидетельствует о состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. Он был трезв – алкоголь вообще не употребляет, на месте прошёл освидетельствование, прибор показал нулевой результат. Сотрудники досмотрели машину, ничего запрещенного не обнаружили и вынуждены были его отпустить. Чтобы не нарушать правила дорожного движения – выезд на полосу движения был только при пересечении «двойной» разделительной полосы, он вынужден был проехать в обратную сторону и при движении уже в сторону г.Лесозаводска вновь был остановлен тем же экипажем. Тот же инспектор, видимо из каких –то своих побуждений (прошло 10 минут со времени первой остановки), предложил проехать в Уссурийск на освидетельствование, при этом звонил в какие- то клиники, но ввиду позднего времени, а было уже около 24 часов, ему отказывали. Зная, что требования сотрудника ДПС незаконные, по просьбе сотрудника написал отказ от освидетельствования, чтобы быстрее уехать домой. Сотрудник ДПС ещё составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызвал своего знакомого, но автомашину никому не передавали и он в присутствии остальных экипажей (приехали ещё три экипажа), поехал домой на своей автомашине. Копий протоколов и актов ему не вручали, хотя он расписался за вручение, но ему их не дали, за исключением акта 25 акта № хх.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене на основании следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», … надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). 

Из протокола об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх в 21 час 40 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № хх, в районе 7 км автодороги Уссурийск - Раковка - Осиновка управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. В 22 часа 20 минут на 7 км автодороги Уссурийск - Раковка - Осиновка не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в присутствии понятых. 

Время составления протокола № хх - 22 часа 45 минут хх.хх.хххх, со слов ФИО1 протокол ему не вручен.

Согласно протокола № хх об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомашиной

марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № хх,

хх.хх.хххх в 21 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством.

Время составления протокола № хх - 21 час 55 минут хх.хх.хххх, со слов ФИО1 протокол ему не вручен (в деле имеется копия протокола, что подтверждает пояснение ФИО1, л.д.3-4). 

Согласно акта 25 акта № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 7 км автодороги Уссурийск - Раковка - Осиновка в присутствии понятых хх.хх.хххх в 22 часа 05 минут освидетельствован водитель ФИО1, показание прибора (алкотектор Юпитер) – 0,000 мг/л.

Время составления акта 25 акта № хх часа 15 минут хх.хх.хххх.

Согласно протокола № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомашиной марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак К № хх, хх.хх.хххх в 22 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование отказался. 

Время составления протокола № хх - 22 часа 30 минут хх.хх.хххх, со слов ФИО1 протокол ему не вручен (в деле имеется копия протокола, что подтверждает пояснение ФИО1, л.д. 6 -7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом не нашёл своего подтверждения материалами дела: пройдя медицинское освидетельствование в присутствии понятых, результат которого зафиксирован как отрицательный (л.д.4-5), ИДПС спустя 10 минут требует от водителя ФИО1, прошедшего освидетельствование (который после совершения необходимого маневра на свою полосу движения был снова остановлен) выполнения заведомо незаконного требования сотрудника полиции. При этом формально – не отстранив от управления автомобилем, якобы отстраняет его от управления транспортным средством, не воспрепятствовав в дальнейшем продолжения движения ФИО1 на своем автомобиле. 

Доводы ФИО1 нашли своё подтверждение при рассмотрении и изучении материалов дела, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и имеются основания 

к прекращению производства по делу, предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в административном деле документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, но в нарушение требований административного законодательства копии протокола № хх № хх не вручены ФИО1, что подтверждается их нахождением в материалах дела. 

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьёй вынесено незаконное и необоснованное постановление. 

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора. 

Судья С.С.Галаюда