Дело № 2а-3118/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, указывая в его обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2017 она ознакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила, что никаких мер принудительного исполнения к должнику со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринимались, а именно не осуществлен принудительный привод должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлен запрос в адресное бюро о месте жительстве должника и месте его проживания, не направлены запросы в инспекцию по маломерным судам, в Центральный депозитарий о наличии ценных бумаг, в Управление Росреестра о наличии прав на недвижимое имущество.

В материалах исполнительного производства имеется ответ из пенсионного фона о месте работы должника СНТ «

<

данные изъяты>», однако не вынесено постановление об удержании с заработной платы должника.

Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, выразившиеся в непринятии всех мер принудительного исполнения по отношению к должнику незаконными.

Административный истец в ходе судебного заседания уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей: ФИО2 в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ, в не вынесении постановления о взыскании на заработную плату, не выход по месту проживания должника, в не вынесении постановления об ограничении пользования специальным правом, ФИО4 за период с сентября 2017 года по настоящее время, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления об ограничении пользования специальным правом, не выходе по месту проживания должника (л.д.24-25).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ею были приняты все меры по принудительному исполнению.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, она же действующая как представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в ходе судебного заседания административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, извещена (л.д.85), о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, административный иск не признает, в его удовлетворении просит отказать (л.д.68-69).

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседании, что подтверждается телеграммой. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «« Об » исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением от 21.09.2015 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 5 по Московскому судебному району г. Казани по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 (ныне ФИО1) задолженности по алиментам в размере 450 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что исполнительный документ на исполнении находился у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 с 01.04.2016 по 30.12.2016, и при этом ею были совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Управление Росреестра 13.04.2016, согласно ответу имущество не имеется; в ПФР 07.05.2016, согласно ответу сведений о месте работы отсутствуют; в Управление ЗАГС КМ РТ 09.11.2016, в кредитные учреждения (банки) 19.05.2016, 17.08.2016, 09.11.2016, 28.11.2016, согласно ответам имеется счет в Сбербанке, денежные средства отсутствуют.

20.05.2016, 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58, 90).

Согласно пояснениям административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что должник по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает, в связи с чем 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие - выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>82, в ходе которого было установлено со слов соседки из квартиры №, что ФИО5 проживает по указанному адресу совместно с Т.Г. (л.д.67).

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное постановление не было вручено должнику, так как должник 29.06.2016 по адресу Казань, 

<

адрес> отсутствовал.

Также судом установлено, что исполнительный документ на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 04.09.2017, и при этом ею были совершены следующие исполнительные действия. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 02.11.2017 в Управление ЗАГС КМ РТ, сведения отсутствуют. 23.11.2017 и 28.11.2017 в кредитные учреждения (банки), сведения отсутствуют. 24.10.2017, 23.11.2017 в ПФР, сведения отсутствуют (л.д.33, 34). 28.11.2017 в Управление Росреестра, сведения отсутствуют (л.д.31). 

Ранее на запросы судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 получены сведения о наличии счета должника, открытом в Сбербанке, денежные средства отсутствуют (л.д.40).

18.10.2017 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО8 не проживает с 2016 года со слов соседей (л.д.44).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д.43)

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 13.01.2018 (л.д.57).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 20.05.2016 и 21.11.2016. В период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного документа действовало вышеуказанное постановление от 13.07.2017 со сроком действия до 13.01.2018. Исходя из чего, требования административного истца о незаконных бездействиях судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку у судебных приставов-исполнителей из Управления Пенсионного фонда имелась информация об отсутствии сведений о месте работы должника ФИО5, поэтому судом не было установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает длительное время, а проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно частям 2, 5 статьи 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Также судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом 29.06.2016, однако в соответствии с требованиями закона не представилось возможным лично вручить его должнику.

Исходя из чего, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежат отклонению.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям административного истца, а также представленной административным истцом карточки личного приема (л.д.8), судом установлено, что на 12.07.2017 административный истец знала о нарушенном праве - наличии бездействий за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 по мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку 12.07.2017 ФИО1 была на личном приеме и.о.начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по РТ ФИО9 по поводу оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

С настоящим административным исковым заявлением с требованиями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 обратилась в суд 04.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 01.04.2016 по 30.12.2016, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ, в не вынесении постановления о взыскании на заработную плату, не выход по месту проживания должника, в не вынесении постановления об ограничении пользования специальным правом,

Административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 04.09.2017, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не выходе по месту проживания должника подлежат отклонению, поскольку судом не были установлены указанные незаконные бездействия.

Требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оснований для не вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанного постановления не имелось, поскольку судом установлено, что должник имеет задолженность по алиментам, соответственно в силу части 2 статьи 67.1 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести вышеуказанное постановление в отношении должника ФИО5.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что ею не выносится постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку невозможно лично вручить его должнику, не являются основаниями освобождения судебного пристава-исполнителя от совершения вышеуказанного действия.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом (правом управления транспортными средствами).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова