Дело № 2-2803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

10 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 кредитным договором №..., последнему был предоставлен кредит на сумму 180 425 рублей 53 копейки, сроком до "."..г., под 27,0% годовых, на приобретение автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №№..., кузов № №..., цвет белый (серебристый). В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля №..., который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ПАО РОСБАНК исполнило условия Договора, своевременно перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика, однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательств, в связи с чем, за ФИО1 числится задолженность за период с "."..г. по "."..г. в размере 318 397 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 177 210 рублей 91 копейка, проценты – 141 186 рублей 70 копеек. 

"."..г. ОАО АКБ «Росбанк» изменило наименование на ПАО РОСБАНК.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 318 397 рублей 61 копейка, из них: основной долг – 177 210 рублей 91 копейка, проценты – 141 186 рублей 70 копеек. 

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 180 425 рублей 53 копейки, сроком до "."..г., под 27,0% годовых, на приобретение автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый (серебристый), что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита, графиком платежей (копия л.д.9-10, 11). 

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией Выписки по счету (л.д. 7, 8).

На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый (серебристый), что подтверждается копиями договора купли-продажи №... от "."..г., ПТС 

<

адрес> (л.д.17, 18).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, ПАО РОСБАНК, "."..г. направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д.19, 20).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.5-6) по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила 318 397 рублей 61 копейка, из них: основной долг – 177 210 рублей 91 копейка, проценты – 141 186 рублей 70 копеек. 

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным и математически верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил. Доказательств погашению задолженности полностью или в части не представил. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №... от "."..г. ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, суммы задолженности и процентов в размере 318 397 рублей 61 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что собственником автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый (серебристый), с "."..г. является ФИО2 (л.д.45).

Следовательно, ФИО1, зная о наличии заключенного "."..г. между ним и ПАО РОСБАНК договора залога, являющегося обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №... от "."..г., "."..г. совершил сделку по отчуждению автомобиля ФИО2, тем самым нарушил обязательства по договору залога.

Вместе с тем оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1, не подлежит удовлетворению, ввиду выбытия залогового имущества из собственности ответчика, при этом доказательств сохранения залога в отношении спорного автомобиля истец не представил. 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указной нормы следует, что из общего правила о сохранении залога при переходе прав, законом установлены исключения, так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль с "."..г. принадлежит другому лицу – ФИО2, который привлечен к участию в деле третьи лицом.

Требований об обращении взыскания на спорный автомобиль к ФИО2 истец не предъявил, что не лишает истца права предъявления самостоятельного требования к приобретателю залогового имущества ФИО2, при разрешении которого подлежат установлению обстоятельства приобретения спорного автомобиля данным лицом.

В связи с чем, требование истца предъявленное к ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль как на предмет залога не подлежит удовлетворению; производные требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от "."..г. основной долг – 177 210 рублей 91 копейка, проценты – 141 186 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 383 рубля 98 копеек.

ПАО РОСБАНК в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (14, "."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: