Дело № 1-104/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Фёдоровка 05 июля 2017 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н..,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер серия 016 №,

подсудимой ФИО4, его защитника адвоката Арсланова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ серия 016 №

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

МАНЖЕЛЫ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершённое по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО4 совершить кражу подрощенных гусят из цеха гусеводства Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>, на что последняя согласилась

Около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 предварительно договорившись, приехали в д. 

<

адрес>, подошли к цеху гусеводства и умышленно, из корыстных побуждений, сознавая незаконность и противоправность своих действий, ФИО3 

<

данные изъяты>, а затем с ФИО4 незаконно проникли в помещение цеха гусеводства. Увидев сторожа Свидетель №1, Григорьев предложил ему реализовать им гусят. Получив отказ, ФИО2 продолжал уговаривать Свидетель №1 продать ему гусят, обещая произвести с ним расчет позже. В это время ФИО1 стала набирать гусят в мешки, находящиеся в цехе, надеясь, что сторож не откажет в их просьбе. Увидев незаконные действия ФИО4, Свидетель №1 потребовал прекратить их, и выпустить гусят из мешка. ФИО4 выпустила гусят из мешка, затем ФИО3 и ФИО4 покинули помещение цеха. Дождавшись за территорией фермы, когда уйдет сторож Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений подошли к цеху гусеводства, незаконно проникли в помещение цеха и похитили 97 гусят стоимостью 325 рублей за одну голову на общую сумму 31525 рублей, причинив тем самым ущерб на ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 31255 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО4. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4.. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Арсланов А.К. поддержал ходатайство ФИО4. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражал в применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение. 

При назначение наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 предусмотренных ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Суд оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Рудявко С.А. и Арсланову А.К. денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Манжелу 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания не более 4 часов в день и не менее 12 часов в неделю в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного 

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО4. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Казакова Т.А.