Копия Дело № 1-49/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000357-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., 

с участием прокурора Юсупова Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер №86089 от 19 мая 2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 86090 от 19 мая 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 31 мая 2023 года, копию постановления о назначении судебного заседания 29 июня 2023 года, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 31 мая 2023 года, копию постановления о назначении судебного заседания 29 июня 2023 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том. что они период времени с 04.05.2023 года до 08.05.2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах:

04 мая 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в с. Новомосковское предложил ФИО2 произвести добычу водных биологических ресурсов на озере «Щучье» в с. Новомосковское Октябрьского района Челябинской области, на что ФИО3 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на добычу водных биологических ресурсов - рыбу вида карась с использованием запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционных путях к ним. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 около 18 часов 00 минут 04.05.2023 года пришел совместно с ФИО2, к берегу озера «Щучье» 

<

данные изъяты> 

Далее после установки рыболовной лесковой сети ФИО1 совместно с ФИО2 с использованием лодки приплыли к берегу озера «Щучье» с южной стороны и ушли домой.

После чего 08 мая 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 действуя осознанно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконной добычи рыбы вновь с использованием лодки заплыли на середину озера к поставленной рыболовной сети и ФИО1 снял указанную рыболовную лесковую сеть из озера «Щучье», тем самым незаконно добыв рыбу вида карась, являющуюся водными биологическими ресурсами в количестве 13 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр. Согласно примечанию № 1 к постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам предусмотренным вышеуказанным постановлением Правительства РФ, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Действия ФИО1 и ФИО2 08.05.2023 года, были направлены на изъятие из среды обитания и завладения водными биологическими ресурсами в нарушении норм экологического законодательства, а именно незаконное завладение рыбой вида карась в количестве 13 экземпляров с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним. В последующем ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно добытую рыбу вынесли на берег озера «Щучье», где 08.05.2023 года около 18 часов 05 минут были задержаны сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, противоправно группой лиц по предварительному сговору, своими преступными действиями причинил материальный ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек с учетом 100%-й таксы за экземпляр рыбы вида карась.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - то есть, в осуществлении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. 

Защитники Талипова Н.Н., Кузьменко Н.С. ходатайства подсудимых поддержали, поскольку подсудимыми ущерб возмещен, вред заглажен. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, полагая, что условия для применения ст.76-2 УК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего БАВ в судебное заседание не явился, был извещён о дате и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает, ущерб возмещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 ранее не судимы и впервые обвиняются в совершении преступления, в силу положений ст.15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в котором в судебном заседании признали полностью, в содеянном раскаялись. Выдвинутое обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При принятии решения по ходатайству, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, не работают, являются пенсионерами, не судимы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, обвиняемые вину признали, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, заявили о наличии возможности уплатить судебный штраф, выполнили действия, направленные на заглаживание вреда, а именно возместили прямой ущерб от осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов. 

Таким образом, препятствий уголовно-процессуального характера для назначения судебного штрафа не имеется: подсудимые подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения об участии подсудимых в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело и уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное, имущественное и семейное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- резиновую лодку (с входящим к ней комплектом двух весел, и деревянными сиденьями), лесковую сеть из «мононити», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие и иные средства совершения преступления.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 256 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 256 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, и ФИО2 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900,

Наименование банка: Отделение Челябинск банка России

БИК банка получателя 017501500

ОКТМО 75647000

КБК 18811603127010000140

УИН 18857423020290000647 (для ФИО2)

УИН 18857423010290000648 (для ФИО1)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- резиновую лодку (с входящим к ней комплектом двух весел, и деревянными сиденьями), лесковую сеть из «мононити», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная