Судья Коптяева А.А. Дело № 22-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора – Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Зениной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зениной О.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......>, ранее не судимой, 

которым она осуждена по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления защитника - адвоката Зениной О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ею совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зенина О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в прениях ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, выполнены. При этом отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, не намерена больше совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет стабильный доход, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, ФИО1 не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на сновании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях и.о. транспортного прокурора Тюменской области Морозова И.М. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Зениной О.В. несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявила соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание последним финансовой и посильной помощи. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не усматривается, таковых стороной защиты не приведено и в суде апелляционной инстанции. 

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ней указанных положений закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной и возможность достижения целей наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит закону. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения последней новых преступлений.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции были соблюдены. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий. 

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, за которое осуждена ФИО1, направлено против порядка управления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного ею преступления, судом не установлены и по делу не усматривается. 

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не приведено объективных данных и доказательств уменьшения принятыми ФИО1 мерами по заглаживанию вреда общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, отсутствие со стороны ФИО1 препятствий установлению обстоятельств дела, на что ссылалась сторона защиты, сами по себе без выполнения всех предусмотренных в законе условий не являются безусловными основаниями для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, что, в том числе, является правом, а не обязанностью суда. 

Исключительно положительные данные личности ФИО1, мотивы совершения преступления, на что ссылается защитник, сами по себе не могут быть признаны полным заглаживанием причиненного преступлением вреда в данном конкретном случае и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, что позволило бы прийти к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие объективных данных принятия ФИО1 всех мер для нейтрализации негативных последствий содеянного, которые компенсируют преступные действия, правовых оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-525/2025 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.