Дело №1-106/2025

УИД №69RS0004-01-2024-000876-27

Приговор

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки 

<

....>, гражданки РФ, с общим средним образованием, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, официально нетрудоустроенной, страдающей хроническим заболеванием, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., с апреля 2025 года проживающей по адресу: ... не судимой, содержащейся под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 17.04.2024 по 04.03.2025 и с 20.08.2025 по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совместно с Ф.А.В. (осужденным приговором Бологовского городского суда Тверской области от 09.07.2025), в г.Бологое Тверской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

12.04.2024 ФИО1 совместно со своим сожителем Ф.А.В. во дворе дома по адресу: 

<

...> распивали алкогольную продукцию с ранее незнакомым им П.Ю.Н., который при этом попросил ФИО1 помочь ему проверить наличие личных вещей и документов в находящейся при нем сумке-барсетке, надетой на нем через плечо. Для этого ФИО1 достала из сумки принадлежащие П.Ю.Н. личные вещи и документы, среди которых была банковская карта ПАО «ВТБ» №№..., выпущенная на имя П.Ю.Н.

Убедившись, что все содержимое сумки-барсетки на месте, П.Ю.Н. попросил ФИО1 убрать все обратно, при этом сам за действиями ФИО1 не наблюдал. В этот момент 12.04.2024, точное время следствием не установлено, но не позднее 16:00 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П.Ю.Н. мобильного телефона марки «HUAWEI nova 3e» с целью личного использования, а также на тайное хищение с банковского счета П.Ю.Н. №..., для пользования которым Банком ПАО «ВТБ» выпущена банковская карта №..., денежных средств с целью приобретения различных товаров путем бесконтактной оплаты.

Реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения своего сожителя Ф.А.В., положила в карман надетой на ней куртки указанные банковскую карту ПАО «ВТБ» и мобильный телефон стоимостью (согласно заключению эксперта ООО Деловой центр «Сова» от 19.08.2024 №51) 5324,08 рубля. 

В дальнейшем с похищенным мобильным телефоном и банковской картой ФИО1 с места происшествия скрылась, получив возможность ими распоряжаться.

12.04.2024 в 16:00 часов, ФИО1 совместно с Ф.А.В., которого изначально не посвящала в свои преступные намерения, пришли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, незаконно обладая банковской картой ПАО «ВТБ» П.Ю.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что её действия не вызовут подозрений в законности у работников торговых организаций и лиц, которые находятся рядом, ФИО1, зная о том, что банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода путем прикладывания карты к платежному терминалу, произвела 12.04.2024 в 16:04 час. путем бесконтактной оплаты товара при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» П.Ю.Н. списание денежных средств с банковского счета указанной банковской карты в размере 269,97 рублей.

После произведенной оплаты ФИО1, понимая, что на счету похищенной ею банковской карты имеются денежные средства, подошла к ожидающему её Ф.А.В. и сообщила, что похитила у П.Ю.Н. банковскую карту ПАО «ВТБ», а также, что при помощи данной карты возможно приобретать различные товары путем бесконтактной оплаты. После этого 12.04.2024, в период времени с 16:04 час. до 16:16 час., у ФИО1 и Ф.А.В. возник общий преступный умысел и состоялся сговор, направленный на тайное хищение со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «ВТБ» П.Ю.Н. денежных средств с целью приобретения различных товаров путем бесконтактной оплаты, реализуя который, действуя согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что их действия не вызовут подозрений в законности у работников торговых организаций и лиц, которые находятся рядом, 12.04.2024 ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, согласно состоявшейся ранее договоренности с Ф.А.В. произвела путем бесконтактной оплаты товара при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» П.Ю.Н. списание денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, а именно: в 16:15 часов - в размере 914,93 руб., в 16:17 час. - в размере 684,99 руб. и 169, 98 руб., в 16:21 час. - в размере 579,98 руб., а всего на общую сумму 2349,88 рублей, после чего ФИО1 и Ф.А.В. покинули помещение магазина.

В продолжение единого преступного умысла ФИО1, действуя по предварительной договоренности с Ф.А.В., при помощи указанной банковской карты ПАО «ВТБ» произвела списание денежных средств с банковского счета П.Ю.Н. путем бесконтактной оплаты:

- товаров в магазине «Продукты» (

<

...>) 12.04.2024, в период с 18:53 час. по 19:45 час., а именно: в 18:53 час. - в размере 690,0 руб., в 18:57 час. - в размере 408,0 руб., в 19:00 час. - в размере 665,0 руб., в 19:02 час. - в размере 444,0 руб., в 19:05 час. - в размере 885,0 руб., в 19:07 час. – в размере 375,0 руб., в 19:45 час. - в размере 662,0 руб., всего 4129,0 рублей; 13.04.2024, в период времени с 18:08 час. по 19:59 час., а именно: в 18:08 час. - в размере 864,0 руб., в 18:09 час. - в размере 105,0 руб., в 18:13 час. - в размере 255,0 руб., в 18:16 час. - в размере 527,0 руб., в 18:24 час. - в размере 187,0 руб., в 18:32 час. - в размере 690,0 руб., в 18:37 час. - в размере 972,0 руб., в 18:38 час. - в размере 300,0 руб., в 18:47 час. - в размере 915,0 руб., в 18:54 час. - в размере 895,0 руб., в 18:57 час. - в размере 538,0 руб., в 19:01 час. - в размере 821,0 руб., в 19:02 час. - в размере 970,0 руб., в 19:07 час. - в размере 477,0 руб., в 19:12 час. - в размере 860,0 руб., в 19:15 час. - в размере 569,0 руб., в 19:31 час. - в размере 985,0 руб., в 19:31 час. - в размере 800,0 руб., в 19:33 час. - в размере 548,0 руб., в 19:36 час. - в размере 500,0 руб., в 19:37 час. - в размере 925,0 руб., в 19:40 час. - в размере 836,0 руб., в 19:41 час. - в размере 954,0 руб., в 19:44 час. - в размере 998,0 руб., в 19:45 час. в размере 7,0 руб. и 500,0 руб., в 19:50 час. – трижды в размере 999,0 руб., в 19:59 час. - в размере 500,0 руб., всего 20495,0 рублей;

- проезда на железнодорожном транспорте от ст.Веерное Депо до ст.Тверь 14.04.2024 в 18:09 час., следуя в электропоезде сообщением «Бологое–Тверь», на общую сумму 1028,0 руб., оплатив дважды по 514,0 руб.;

- товаров в пункте питания «Закусочная», расположенного в помещении железнодорожного вокзала ст.Тверь (

<

...>) 14.04.2024, в 22:10 час., на общую сумму 1500,0 руб., оплатив трижды по 500,0 руб.;

- проезда на железнодорожном транспорте от ст.Зеленоград до ст.Москва 15.04.2024 в период с 00:02 час. по 00:03 час., следуя в электропоезде сообщением «Тверь-Москва», а именно в 00:02 час. – в размере 198,0 руб., 00:03 час. – в размере 198,0 руб., а всего на сумму 396,0 рублей; 

- товаров в торговой точке «Шаурму Хочу» (

<

...>) 15.04.2024, в 01:28 час. на сумму 1000,0 руб., и в 01:29 час. – на сумму 1500,0 руб., всего на сумму 2500,0 рублей, причинив тем самым П.Ю.Н. значительный имущественный ущерб в размере 37991,93 рубля, их которых в соучастии с Ф.А.В. (осужденным приговором Бологовского городского суда Тверской области от 09.07.2025 по п.« г» ч.3 ст.158 УК РФ) - в размере 32397,88 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в тайном хищении имущества П.Ю.Н. – телефона и денежных средств с его банковского счета, не отрицая фактических обстоятельств и размер похищенного, выразила несогласие с квалификацией ее действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы как единое преступление, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтвердила данные органу предварительного расследования показания в качестве обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, исследованные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.40-49, 50-55, 63-66, 75-78), согласно которым утром 12.04.2024 на лавочке с торцевой части дома №1 по ул.Гагарина в г.Бологое, она со своим сожителем Ф.А.В. и ранее незнакомым им мужчиной по имени П.Ю.Н. распивали спиртные напитки. В какой-то момент П.Ю.Н. попросил проверить в находящейся на нем сумке-барсетке, на месте ли его вещи – телефон и банковская карта, так как он ожидал, что ему должна была поступить зарплата. Сумка была надета у него через плечо. Он расстегнул молнию сумки и она достала имеющиеся там вещи и документы, положила их на землю. Когда П.Ю.Н. убедился, что все в наличии, она, складывая все обратно в сумку, незаметно от него положила в карман своей куртки его банковскую карту с телефоном, сказав при этом П.Ю.Н., что все убрала на место. За её действиями он не наблюдал, так как в этот момент он был увлечен разговором с Ф.А.В., который также не видел, что она сделала. Карточку и телефон она взяла, чтобы ими воспользоваться в своих целях, картой планировала оплачивать покупки в магазинах, а через телефон отслеживать движение денег на карте. Затем она с Ф.А.В. пошли в магазин «Магнит», где решила проверить возможность что-то купить при помощи похищенной карты. В магазине она купила 3 бутылки пива по 1,5 л и бесконтактно рассчиталась этой картой. Оплата прошла успешно, и тогда она поняла, что деньги на ней есть, и ею дальше можно расплачиваться. Забрав на кассе пиво, она подошла к Ф.А.В. который ждал её у столика в магазине и рассказала, что украла у П.Ю.Н. карту с телефоном и по карте проходит оплата товаров, на что Ф.А.В. ответил, что раз есть деньги на карте, купи еще разных продуктов, спиртного и сигарет. Она с ним согласилась и еще несколько раз набирала товары и расплачивалась этой картой; Ф.А.В. помогал ей собирать продукты в пакет и рюкзак. Затем она уже одна пошла в магазин на ул.Северная, где также покупала различные продукты. В этом магазине она закупалась и на следующий день. Ходила одна, но Ф.А.В. знал, что она расплачивалась похищенной картой, а потом вместе с ней употреблял приобретенные продукты питания. 14.04.2024, около 18 часов, они с Ф.А.В. поехали из Бологое до ст.Тверь, чтобы в дальнейшем доехать до Москвы. В эектропоезде они также расчитывались за билеты похищенной картой, на ст.Тверь в буфете здания вокзала оплатили с ее помощью пиво, потом оплачивали билеты в электропоезде до ст.Москва. Последний раз она раплачивалась картой в ларьке на привокзальной площади в г.Москва, после чего карта оказалась заблокированной. Похищенные карта и телефон хранились у неё до момента задержания сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается также следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего П.Ю.Н., данными органу предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-209), согласно которым 12.04.2024 около 08 часов, ожидая своего вечернего поезда, проследовал в город, при себе у него была сумка-барсетка, надетая через плечо, в которой находились его документы, телефон, банковская карта и другие личные вещи (ключи, сигареты, зажигалка и т.п.), он выпил немного алкоголя и опьянел, так как накануне очень много употреблял спиртного, подробности того дня не помнит, в том числе, с кем употреблял спиртное. Вечером 12.04.2024 на вокзале обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «HUAWEI», сенсорный, в корпусе синего цвета, и банковская карта ПАО «ВТБ». С телефона своего коллеги М.Э., с которым встретился на вокзале, позвонил супруге П.О.П., чтобы она приобрела ему электронный билет на поезд, но уехать домой он в тот день не смог, потому что М.Э., когда помогал забирать вещи из камеры хранения, случайно забрал его паспорт и уехал с ним из г.Бологое. 15.04.2024 сотрудники полиции ЛО МВД на ст.Бологое вернули ему паспорт, и он пошел в подразделение ПАО «ВТБ», где сделал выписку со своего банковского счета. Получив выписку, он понял, что с его карты посторонние лица расплачивались в различных торговых точках с 12.04.2024 по 15.04.2024 (после поступления на его счет заработной платы), потратив с его счета 32667,85 рублей, в связи с чем он сразу же заблокировал свою карту и обратился в полицию. Телефон он приобрел в 2022 году примерно за 20000 рублей; в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 5000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 37667,85 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 70000 рублей, часть из которых он перечисляет своей сожительнице на продукты питания, а остальное тратит отдельно. В похищенном телефоне также находились две SIM-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», которые стоимости не имеют и для него материальной ценности не представляют. В связи с тем, что мобильный телефон ему возвращен, а потраченные со счета деньги возмещены в полном размере, претензий материального характера к подсудимым не имеет и на их строгом наказании не настаивает;

- заявлением П.Ю.Н. от 15.04.2024 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ВТБ на сумму 32667,85 рублей, а также хищение его телефона марки «HUAWEI» стоимостью 5000 рублей; причиненный ущерб для него значительный (т.1 л.д.55);

- явкой с повинной ФИО1 от 26.04.2024, в которой она сообщает о совершенном ею 12.04.2024 в г.Бологое возле вокзала хищении банковской карты «ВТБ» у мужчины по именю П.Ю.Н. (т.1 л.д.123);

- протоколом от 17.04.2024 №262 личного досмотра ФИО1, в соответствии с которым при ней были обнаружены и изъяты банковская карта «ВТБ» №№..., а также мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.151-152);

- заключением эксперта ООО Деловой центр «СОВА» №51 от 19.08.2024, в соответствии с которым стоимость телефона марки «HUAWEI nova 3e» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 12.04.2024 составляет 5324,08 руб. Согласно заявлению П.Ю.Н. от 20.08.2024 с данным заключением он ознакомлен, с оценкой принадлежащего ему телефона согласен, считает данный размер ущерба значительным по основаниям, указанным им при допросе 20.07.2024 (т.1 л.д.178-181, 184);

- онлайн-выпиской из мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» по карте, выпущенной на имя П.Ю.Н., согласно которой за период с 16:04 час. 12.04.2024 до 01:29 час. 15.04.2024 со счета указанной карты произведено 51 списание денежных средств на общую сумму 32667,85 рублей (т.1 л.д.70-75, 78-103);

- информацией АО «МТ ППК» с приложением копий кассовых чеков, согласно которым по банковской карте ВТБ №№... 14.04.2024 в 18:09 час. за проезд от ст.Веерное Депо до ст.Тверь приобретены 2 проездных документа по 514,0 рублей каждый на сумму 1028,0 рублей; 15.04.2024 в 0:02 час. и в 0:03 час. за проезд от ст.Зеленоград до ст.Москва приобретены 2 проездных документа на сумму 198,0 руб. на сумму 396,0 рублей (т.1 л.д.167-171);

- информацией ИП К.В.И. с приложением копий выписок из реестра платежей, сделанных на его расчетный счет с банковской карты №... согласно которым 14.04.2024 в 22:10 час. поступило 3 платежа по 500,0 рублей каждый, всего на сумму 1500,0 рублей (т.1 л.д.173-174);

- товарными чеками АО «Тандер», согласно которым 12.04.2024 в магазине «Магнит» произведена оплата продуктов сумму 269,97 рублей (чек №17163-256716), на сумму 914,93 рубля (чек №5960-256715), на сумму 684,99 рубля (чек №5961-256715), на сумму 169,98 рублей (чек №5962-256715) и на сумму579,98 рублей (чек №5964-256715) (т.1 л.д.161-165);

- показаниями свидетеля К.С.Г., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. л.д.211-212), согласно которым 12.04.2024 его дочь ФИО1 и ее её сожитель Ф.А.В. пришли к нему домой, оба находились в состоянии опьянения. Ф.А.В. лег спать, а Светлана пошла в магазин, расположенный недалеко от их дома, откуда в четырех пакетах принесла различные продукты и спиртные напитки, пояснив, что деньги на покупки дал Ф.А.В. Вечером 14.04.2024 Светлана с Ф.А.В. ушли, сказав, что поедут в Москву, больше их не видел;

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-216), согласно которым 12.04.2024, около 19 часов, к ней в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, пришла дочь соседа К.С.Г. - Светлана, которая находилась в состоянии опьянения. Светлана набирала различные товары и оплачивала их бесконтактной банковской картой, что было удивительно, потому что раньше, когда она расплачивалась наличными денежными средствами. В банковской выписке по счету, представленной сотрудниками полиции, оплаты в ее магазине обозначены как оплаты в торговой точке «PRODUKTY.РФ.BOLOGOE»; 

- показаниями свидетеля С.А.Д., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-214), согласно которым 13.04.2024, около 18 часов, в магазин «Продукты», расположенном на ул. Северная г.Бологое, где она работала продавцом, пришла ранее незнакомая ей женщина в возрасте около 25 лет, от неё пахло алкоголем и по внешним признакам было видно, что она злоупотребляет спиртными напитками. Женщина в разговоре представилась Светланой, находилась в магазине около 2 часов, совершив более 20 покупок продуктов питания и алкогольной продукции, за которые расплачивалась банковской картой черно-синего цвета банка «ВТБ», попросив разделить покупки суммой не более 1000 рублей, объяснив тем, что это карта мужа, пин-код от неё она забыла. Всего товаров приобрела на сумму более 20000 рублей; на представленной ей сотрудниками правоохранительных органов фотографии ФИО1 узнала эту женщину;

- показаниями свидетеля И.З.М., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-220), согласно которым он является собстенником торговой точки «Шаурму Хочу», расположенной по адресу: 

<

...>, возле Ленинградского вокзала, где осуществляется розничная продажа готовых к употреблению блюд и выпечки, различных безалкогольных напитков и пивной продукции. Подтвердил, что указанные в представленной сотрудниками полиции банковской выписке «ВТБ» списания 15.04.2024 в 01:28 час. и 01:29 час. денежных средств на сумму 1000 и 1500 рублей соответственно на счет «SPSHAURMUKHOCHU.РФ.GOROD.MOSKVA» произведены за покупки товаров в его торговой точке по указанному адресу; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.08.2024, согласно которым изъятый в ходе досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «HUAWEI nova 3e» в корпусе синего цвета имеет идентификационные номера IMEI1:№... и IMEI2:№..., в слоте для сим-карт – СМИ-карту оператора «Мегафон», абонентский номер которой заблокирован, и сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером +№..., к которой привязан аккаунт потерпевшего П.Ю.Н. мессенджера «Telegram»; изъятая у ФИО1 банковская карта «ВТБ» №... имеет чип для бесконтактной оплаты; изъятый с места происшествия CD-R диск содержит видеозаписи из магазина «Магнит» от 12.04.2024, на которых зафиксировано, как в 16:00 час. 12.04.2024 ФИО1 и Ф.А.В. заходят в помещение магазина, Ф.А.В. остается у металлических ящиков для хранения, а Фалейчик проходит в торговый зал, в период с 16:05 час. до 16:25 час. несколько раз подходит к кассе для оплаты различных товаров при помощи банковской карты бесконтактным способом, в течение которых общается с ожидающим ее Ф.А.В., последний берет у нее товары и складывает их в пакет. На основании постановления от 01.08.2024 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.185-204).

Вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от 09.07.2025 Ф.А.В. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 тайного хищения денежных средств с банковского счета П.Ю.Н. в сумме 32397,88 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ф.А.В. в присутствии защитника показал, что 12.04.2024 недалеко от магазина «Магнит» на ул.Дзержинского в г.Бологое с ФИО1 увидели пьяного мужчину, которому помогли подняться с земли, стали распивать с ним спиртное, через какое-то время они с Фалейчик пошли в рядом расположенный магазин «Магнит». В магазине он остался стоять у входа рядом с камерами хранения, ФИО1 купила пиво, какие-то продукты и отдала ему, чтобы он сложил их в пакет, а сама еще несколько раз ходила за покупками, отдавая их ему, он складывал все в пакет. Когда вернулись, этого мужчины там уже не было. О том, что Фалейчик расплачивалась за продукты похищенной у этого мужчины банковской картой, узнал только в Москве, куда они с ФИО1 приехали 15.04.2024 на пригородных поездах. За проезд на электричках расплачивалась также Фалейчик, он свои деньги не тратил. Пока они были в г.Бологое, 13.04.2024, Фалейчик без него ходила в магазин, как она расплачивалась за покупки, она не сообщала.

Проверив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми. 

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимой и в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, потерпевшего были ими даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, свидетелями и потерпевшим – также ответственности за дачу ложных показаний; протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, не содержат замечаний от участвующих лиц по содержанию этих протоколов и по процедуре проведения следственных действий; экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и мотивированным, изложенные в нем выводы не выходят за пределы специальных познаний экспертов и не содержат в себе неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов. 

Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются пояснениями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона и банковской карты, при помощи которой впоследствии были похищены его денежные средства, показаниями свидетелей по обстоятельствам приобретения ФИО1 товаров в различных магазинах г.Бологое и г.Москвы при помощи банковской карты, которые, в свою очередь, согласуются с банковской выпиской по счету потерпевшего, платежными документами о безналичной оплате товаров в торговых точках и оплате проезда в пригородных поездах по пути из г.Бологое в г.Москва, осмотренной видеозаписью из магазина, где Фалейчик совместно с Ф.А.В. осуществляли покупки 12.04.2024, по фактическим обстоятельствам хищения имущества П.Ю.Н. – также с показаниями осужденного Ф.А.В., который подтвердил в судебном заседании, что 12.04.2024 совместно с ФИО1 и потерпевшим употребляли спиртное, впоследствии вдвоем с ФИО1 пришли в магазин «Магнит» на ул.Дзержинского, где приобрели продукты питания и спиртное, за которые расплачивалась Фалейчик, жили у ее отца в г.Бологое до 14.04.2024, в эти дни Фалейчик также ходила за покупками, по пути в г.Москва она же оплачивала их проезд, он свои деньги не тратил.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому оцениваются судом как объективные и достоверные. 

Основания для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и основания для самооговора Фалейчик, в судебном заседании не установлены. 

Суд критически относится к показаниям Ф.А.В. о том, что ему не было известно до их приезда в Москву 15.04.2025-16.04.2025 о совершенном ФИО1 хищении у П.Ю.Н. телефона и банковской карты и что ФИО1 оплачивала их покупки и проезд именно похищенной картой, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными. Такие показания осужденного Ф.А.В. суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования. При этом, суд полагает возможным в совокупность доказательств стороны обвинения включить показания осужденного Ф.А.В. в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимой и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 12.04.2024 противоправно и безвозмездно завладела телефоном и банковской картой П.Ю.Н., после чего в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 в соучастии с лицом, в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор, действуя тайно от потерпевшего и иных лиц, используя эту банковскую карту, похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства. Установленные фактические обстоятельства преступления с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимая действовала умышленно, с корыстным мотивом, с целью извлечь из этого имущественную выгоду. 

Размер похищенного органом предварительного расследования установлен и подтвержден представленными потерпевшим документами и экспертным заключением о стоимости телефона, не оспаривается сторонами. 

Значительность причиненного ущерба потерпевшему установлена с учетом имущественного положения П.Ю.Н., который проживает в фактически брачных отношениях, часть заработка отдает сожительнице, размер похищенного в несколько раз превышает указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ размер и составляет почти половину ежемесячного заработка потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой с совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ одно преступление, полагая, что действия ФИО1, направленные на хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего охватывались единым умыслом. 

Суд соглашается с такой квалификацией действий подсудимой, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, не опровергнутых иными доказательствами, 12.04.2024 на лавочке во дворе дома по ул.Гагарина г.Бологое, завладев незаконно телефоном и банковской картой потерпевшего П.Ю.Н., на которую тот ожидал поступление зарплаты, намереваясь распорядиться ими в своих целях, она планировала картой оплачивать покупки в магазинах, а по телефону отслеживать денежные средства по карте. 

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о том, что она изъяла сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете, а осуществление ею оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. С этой целью подсудимая не только похитила телефон стоимостью 5324,08 рубля, посредством которого она намеревалась отслеживать движение денежных средств по карте, но и совершила действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, находясь в том же месте, в то же время и тем же способом, а именно используя похищенную банковскую карту, после того как ушла от потерпевшего, продолжая реализацию своего преступного умысла, сначала одна в размере 269,97 рублей, а затем в соучастии с осужденным Ф.А.В. в размере 32397,88 рублей, осуществила приобретение товаров и услуг, тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

Перечень имущества, который ФИО1 изначально определила для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение банковской карты, а затем с её помощью хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров и услуг с отслеживанием по мобильному телефону потерпевшего незаконно проведенных операций. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета происходило не одновременно с хищением мобильного сотового телефона, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий подсудимой по изъятию мобильного телефона как самостоятельного преступления. 

Учитывая, что в результате тайного хищения мобильного хищения последствия в виде причинения материального ущерба от хищения SIM-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» для потерпевшего П.Ю.Н. не наступили, и материальной ценности они не представляют для него, суд исключает из обвинения указание на их хищение. 

Таким образом, действия подсудимой надлежит квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она в составе группы лиц по предварительному сговору совершила кражу, то есть тайное хищение имущества П.Ю.Н., в том числе его денежных средств с банковского счета, в результате чего последнему был причинен значительный имущественный ущерб в размере 37991,93 рубля, их которых в соучастии с Ф.А.В. (осужденным приговором Бологовского городского суда Тверской области от 09.07.2025 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) - в размере 32397,88 рублей.

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также сведения о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное деяние против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не была судимой, так как приговор Бологовского городского суда Тверской области от 04.04.2024, которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в законную силу не вступил, в связи с чем в силу требований ст.18, 86 УК РФ не образует рецидив. От наказания в виде обязательных работ на срок 340 часов, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 03.04.2024, ФИО1 была освобождена на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием, поэтому в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору суда от 04.04.2024 на момент провозглашения приговора погашена и не учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные данные о личности подсудимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, а также характер и степень фактического участия её в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи) будет в наибольшей степени способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, позволяющих назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст.64 УК РФ), а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст.53.1 УК РФ), отсрочки исполнения наказания (в соответствии со ст.82, 82.1 УК РФ) или изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 17.04.2024 по 04.03.2025, а также с 20.08.2025 по настоящее время подлежит зачету в назначенный срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ выплаченное из средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Лукину В.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 51449 рублей, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, семейного и имущественного положения ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с осужденной в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ переданный потерпевшему мобильный телефон марки «Нuawei» c 2-мя СИМ-картами, считать возвращенным законному владельцу; находящиеся при деле банковскую карту ПАО «ВТБ» и СD-R диск с видеозаписями из магазина «Магнит» - оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.04.2024 по 04.03.2025 и в период с 20.08.2025 по 21.11.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы освободить осужденную из-под стражи. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет РФ в порядке регресса процессуальные издержки (вознаграждение защитнику) в сумме 51449 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Нuawei» c 2-мя sim-картами, переданные на хранение П.Ю.Н., считать возвращенными законному владельцу; 

- находящиеся при деле банковскую карту ПАО «ВТБ» и СD-R диск с видеозаписями из магазина «Магнит» - оставить в деле (т.1 л.д.202-203).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова