Судья – Шаброва Н.В. Дело № 22-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Орлова М.Ю. - адвоката по назначению Гордеевой И.Ю.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Саразова П.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года, которым 

Орлов М.Ю., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Орлова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Орлов М.Ю. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину Орлов М.Ю. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката по назначению Гордеевой И.Ю. в защиту осужденного Орлова М.Ю., согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления и просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Земетчинкого района Пензенской области Саразов П.А., не оспаривая квалификации действий осужденного Орлова М.Ю., ставит вопрос об изменении в отношении него приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, п.4 ст. 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, признав в качестве обстоятельства, смягчающего Орлову М.Ю. наказание, активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выразится в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Обстоятельства совершения Орловым М.Ю. преступления являлись очевидными для органа дознания. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание Орлову М.Ю., необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления и назначить Орлову М.Ю. основное наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании Орлов М.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Орлов М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия Орлова М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 июня 2016 г. Орлов М.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 18 июля 2016 года.

При назначении наказания Орлову М.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову М.Ю., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, но поскольку Орлову М.Ю. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда при назначении наказания не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Орлову М.Ю. основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением Орлова М.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо данные о том, что Орлов М.Ю. своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному Орлову М.Ю. за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применялись. 

Указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Орлову М.Ю. наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 г. в отношении Орлова М.Ю. изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Саразова П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: