Дело № 2а-1434/2018 14 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-001649-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Мельницкой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО3 к заместителю Приморского межрайонного прокуратура Губину Е.А., прокуратуре Архангельской области о признании решения о направлении жалобы для рассмотрения незаконным, 

установил:

председатель Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (далее – Комитета) ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Приморского межрайонного прокуратура Губину Е.А. о признании решения о направлении жалобы для рассмотрения незаконным. В обоснование требований указал, что на личном приеме старшего помощника прокурора 26.06.2018 поступила жалоба ФИО4, в которой он просил провести проверку в отношении администрации МО «Боброво-Лявленское» (в части допущения нарушения в рамках договора аренды земельного участка от 03.03.2006); в случае установления нарушения арендодателем указанного договора привлечь к ответственности; обязать арендодателя предоставить расчет арендной платы за 2018 год за земельный участок для огородничества по договору аренды от 03.03.2006. 05.07.2018 указанная жалоба на основании ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ была направлена в адрес Комитета. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ, подчиненность органов местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1, прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также органами местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 10 того же Закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и жалобы, содержащие сведения о нарушении закона. Считают, что поставленные в жалобе вопросы должны были быть рассмотрены прокуратурой, а не перенаправлены в орган местного самоуправления в компетенцию которого не входит разрешение требований жалобы. Просит признать незаконным решение заместителя Приморского межрайонного прокурора Губина Е.А. о направлении жалобы ФИО4 в Комитет для рассмотрения. 

Определением судью к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что Комитет не наделен полномочиями привлекать к ответственности администрацию МО «Приморский муниципальный район», в связи с чем ФИО3 не мог рассмотреть жалобу ФИО4 В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с перенаправлением жалобы Григорьева на рассмотрение в администрацию МО «Боброво-Лявленское».

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что обращение ФИО4 было направлено в Комитет для рассмотрения, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», поскольку Комитет является органом осуществляющий муниципальный земельный контроль. Права ФИО3 перенаправлением жалобы не нарушены.

Заместитель Приморского межрайонного прокуратура Губин Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным действие органа при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области поступила жалоба ФИО4, в которой последний просил провести проверку в отношении администрации МО «Боброво-Лявленское», в части допущения нарушения в рамках договора аренды земельного участка от 03.03.2006; в случае установления нарушений привлечь к ответственности и обязать предоставить расчет арендной платы за 2018 год за земельный участок для огородничества по договору аренды от 03.03.2006.

05.07.2018 обращение ФИО4 заместителем Приморского межрайонного прокурора Губиным Е.А. было направлено председателю Комитета ФИО3 для рассмотрения по существу.

03.08.2018 председатель Комитета ФИО3 перенаправил указанное обращение для рассмотрения главе МО «Бобров-Лявленское», о чем в тот же день уведомил заместителя межрайонного прокурора и ФИО4

В данном случае должностное лицо - заместитель прокурора Губин Е.А., рассмотрев обращение ФИО4 с соблюдением установленного порядка и сроков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. 

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, направление жалобы ФИО4 на рассмотрение председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО3 не нарушает какие-либо его прав и законных интересов, незаконных обязанностей не возлагает, поскольку не содержит властного волеизъявления.

Возбуждение в отношение председателя Комитета ФИО3 дела об административном правонарушении не находится в причинно-следственной связи с направлением ему на рассмотрение жалобы ФИО4 Более того, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не был установлен факт не соответствия действий административного ответчика – заместителя прокурора Губина Е.А. нормативным правовым актам, а также не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО3 к заместителю Приморского межрайонного прокуратура Губину Е.А., прокуратуре Архангельской области о направлении жалобы ФИО4 для рассмотрения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова