Дело №5-1002/2020

УИД 52RS0014-01-2020-002619-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Городец 06 ноября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д.., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от *** ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 35 минут *** в районе ....... ФИО1 управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 11.1. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в тот момент, когда водитель этого транспортного средства двигался впереди по той же полосе движения, заблаговременно подал сигнал поворота налево, что привело причинение вредней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: видеозаписи с регистратора, заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично и указал, что он двигался на своем автомобиле напротив магазина «Магнит» ......., впереди него по правому краю проезжей части двигался мопед «Корса», водитель которого был без шлема. Он прижался к середине проезжей части и продолжил движение объезжая мопед. Когда он поравнялся с мопедом боковым зеркалом он увидел, что водитель мопеда включил левый поворот, он прижался еще левее, однако водитель несмотря в зеркало заднего вида начал поворачивать к магазину «Магнит». После этого он почувствовал удар в правый бок транспортного средства, от которого мопед упал. Он остановился и увидел, что мопед врезался в заднюю дверь его автомбиля. Считает, что водитель мопеда также нарушил ПДД, так как при повороте налево он должен был принять крайнее левой положение, кроме того сигнал поворота не дает преимущество движения.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.2, 24.4, 17.9 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Потерпевший №1 пояснил, что ***, около 10 часов он на принадлежащем ему мопеде Корса двигался по ........ Двигался по середине полосы своего движения, подъехав к началу парковки, расположенной около магазина «Магнита» он увидел, что парковка занята. Тогда он включил левый указатель поворота, снизил скорость и стал смещаться ближе к середине полосы движения для того что бы найти свободное место на парковке. С включенным указателем поворота он проехал около 10 метров. Он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль двигался за ним, был достаточно далеко, он приступил к повороту, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, его мопед откинуло правее, он упал. Удар пришелся в него, при столкновении он повредил руку, зубы, ударился головой. Мопед был практически без повреждений, удар пришелся в ручку тормоза. Автомобиль, с которым произошло ДТП, проехал еще около 6 метров, съехав на обочину остановился.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 часов 35 минут *** в районе ....... ФИО1 управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 1.3, 1.5, 11.1. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства мопед «Корса» под управлением Потерпевший №1, в тот момент, когда водитель этого транспортного средства двигался впереди по той же полосе движения, заблаговременно подал сигнал поворота налево. В результате столкновения, мопед «Корса» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней степени вреда здоровью.

Из заключения эксперта * от *** следует, что Потерпевший №1, *** года рождения выявлены ... могли образоваться у водителя мопеда при столкновении с легковым автомобилем. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена ***. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протокол об административном правонарушении от ***, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемы места совершение административного правонарушения от ***, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ***, видеозаписью момента ДТП, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта * от ***, а также показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела следует, что водитель мопед «Корса» Потерпевший №1 движущееся впереди по той же полосе, приступил к маневру раньше, подав сигнал поворота налево, чем водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * ФИО1, начал совершать маневр обгона. Столкновение транспортных средств согласно схеме места ДТП произошло на полосе движения вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД, а соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушения ФИО1 п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого нарушения последствиями, в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с учетом позиции, указанной в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение – пенсионер, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом, как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Сведений, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности ФИО1, а также то, что при дорожном происшествии потерпевшей был причинен вред здоровью, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») р/счет 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 524801001 Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22628101 КБК 18811601121010001140 УИН 18810452203180007139.

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина