УИД 66RS0031-01-2018-000612-46 Дело № 1-123/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Качканара Кузнецовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 июля 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2) 06 декабря 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15 июля 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 14 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

3) 18 июня 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2018 года около 22:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: одной бутылки винного напитка марки «Милладжо» вермут бьянко, объемом 1 литр стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 215 рублей 16 копеек, одной бутылки винного напитка «Вилла Бланка» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 171 рубль 50 копеек, выставленных на продажу на стеллаже в указанном магазине и принадлежащих ООО «Мустанг», взял с прилавка указанные бутылки в количестве двух штук, положил во внутренние карманы своей безрукавки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Однако возле кассовой зоны ФИО1 был остановлен сотрудниками магазина, которые увидели его преступные действия и высказали ему требование о возвращении винной продукции. Однако ФИО1, действуя умышленно, проигнорировал требования сотрудников магазина и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Мустанг», выбежал из магазина на улицу и с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Мустанг» имущественный ущерб на общую сумму 386 рублей 66 копеек без учета НДС. 

По делу представителем потерпевшего ООО «Мустанг» заявлен гражданский иск в размере 755 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа признал, оспаривая изначально хищение третьей бутылки вермута с бокалом на горлышке. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он дважды заходил в магазин «Копеечка». В первый раз он зашел за пивом, взял бутылку объемом 1,5 литра, но денег у него не хватило и ранее знакомая кассир Свидетель №3 дала ему эту бутылку в долг. Затем он эту бутылку выпил со знакомым, но ему не хватило. В связи с этим он пошел в магазин во второй раз. Вместе с ним зашла толпа подростков, некоторых из них он знал. Поскольку денег у него не было и он предполагал, что в долг ему больше не дадут, то решил похитить спиртное. В связи с этим пошел к стеллажу с вермутами, так как он находится в углу зала и скрыт из видимости продавцов. Он был в жилетке, теплой кофте, брюках. Ни сумок, ни рюкзаков у него с собой не было. Он взял две бутылки вермута, поставил их во внутренние карманы жилетки. Больше ничего не брал, так как некуда было ставить. На одной из бутылок не было антикражного магнита, а на другой был. Он не заметил магнит. Взяв две бутылки, он вышел из магазина, его никто не остановил. За ним выбежала продавец, сказала вернуть, что взял. Он ответил, что ничего не брал и выразился в её адрес нецензурной бранью. Спиртное затем выпил со знакомым. Данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии не может себя контролировать. Трезвый этого бы не сделал. В содеянном раскаивается.

Из оглашенныхв судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Мустанг» ФИО11следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в магазин «Копеечка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, и узнал от сотрудниц данного магазина, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в магазин зашел ранее ему незнакомый молодой человек, прошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, немного пробыв там, направился на выход из магазина. Однако один из продавцов магазина заметила, что когда молодой человек находился у витрины с алкогольной продукцией, то во внутренний карман безрукавки он положил три бутылки винного напитка объемом 1 литр каждая. Когда молодой человек направился на выход из магазина мимо кассы, продавец предложила оплатить товар, который он положил к себе в безрукавку. Молодой человек проигнорировал требования продавца на оплату товара и побежал к выходу из магазина, после чего скрылся на улице, не оплатив товар. Впоследствии ему стало известно, что хищение трех бутылок винного напитка, а именно «Милладжо» вермут бьянко, объемом 1 литрстоимостью без учета НДС за 1 бутылку 215 рублей 16 копеек, одной бутылки винного напитка «Вилла Бланка» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 171 рубль 50 копеек, одной бутылки винного напитка «Вермут Деласи» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 369 рублей 23 копейки, на общую сумму 755 рублей 89 копеек совершил ранее ему незнакомый ФИО1 Действиями подсудимого ООО «Мустанг» причинен ущерб на сумму 755 рублей 89 копеек, который для магазина значительным не является, но он желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и с него взыскали указанную сумму ущерба (л.д. 46-47). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего ФИО11, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения товара из магазина было незамедлительно сообщено в отдел полиции, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 КУПС № (л.д. 4), а также написано заявление в отдел полиции представителем ООО «Мустанг» (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о том, что в вечернее время в магазине «Копеечка», расположенном по 

<

адрес> А, с целью хищения взял с витрины две бутылки спиртного, засунул за пазуху и вышел на улицу. Следом за ним вышла продавщица и просила вернуть похищенное. Он ответил, что ничего не брал, и убежал. Алкоголь употребил сам (л.д. 40). 

Принадлежность похищенного товара, его стоимость, а также их пропажа из магазина подтверждаются: справкой о стоимости товара (л.д. 7, 35), актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), товарными и транспортными накладными, счет-фактурами (л.д. 16-34).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказала, что в июне 2018 года подрабатывала в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Сначала около 20:00 в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1 Он некоторое время поговорил с кассиром Свидетель №3, а затем ушел. Около 22:00 он снова пришел в магазин, о чем-то коротко переговорил с кассиром и пошел в сторону стеллажей со спиртным. Когда он выходил из магазина, то пошел не мимо кассы, а там, где покупатели заходят в торговый зал. Она хотела к нему подойти, так как видела, что у него куртка топорщится, и предположила, что он что-то взял, но не смогла, так как в это время в магазине была толпа подростков и они отвлекали её внимание. При выходе ФИО1 из магазина сработали антикражные ворота, поэтому она вышла за ним на улицу и потребовала вернуть украденное, поскольку увидела, что из расстегнутой куртки торчат две бутылки вермута с синими крышками. ФИО1 ответил ей нецензурно и убежал, а она вернулась в магазина и рассказала обо всем кассиру, которая вызвала полицию. Полагает, что ФИО1 украл третью бутылку вермута с бокалом на горлышке при первом визите в магазин. Данная бутылка была самая дорогая по цене, стоила пятьсот с чем-то рублей, но антикражный магнит на ней не стоял.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качканарский». В ходе разбирательства по материалу проверки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО1 открыто совершил хищение алкоголя из магазина «Копеечка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ездил к ФИО1 в изолятор в 

<

адрес>, где подсудимый пояснял, что украл две бутылки вермута. Непосредственно на место преступления ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-55), данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по инициативе суда с согласия сторон, следует, что она работает кассиром в магазине «Копеечка» расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она видела, как около 22:00 в помещение торгового магазина зашел ранее ей знакомый ФИО1 Она знала, что он из неблагополучной семьи и склонен к совершению преступлений. Она думала, что он принес долг в магазин, но ФИО1 поздоровался с ней и сразу же прошел к открытой витрине со спиртными напитками. Она стояла на кассе с покупателями и не видела, что происходило в отделе вино-водочной продукции. Когда ФИО1 шел в сторону кассы, вид у него был странный, так как одетая на нем жилетка топорщилась в разные стороны. Она сразу поняла, что он что-то похитил. Подходя ближе к кассе, ФИО1 ускорял шаг, а за ним бежала продавец ФИО3. Из магазина он выбежал бегом, а продавец за ним. Но вернувшись, ФИО3 сказала, что не смогла его догнать, неоднократно кричала ему, чтобы вернул похищенное. О количестве похищенного спиртного узнала в полиции в ходе разбирательства по данному делу. 

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по настоящему делу полностью доказана. 

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал того, что был намерен совершить открытое хищение спиртного.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения ФИО1 одной бутылки винного напитка «Вермут Деласи» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 369 рублей 23 копейки. Как пояснила свидетель Свидетель №2, у данной бутылки на горлышко был надет бокал, в связи с чем на ней отсутствовал антикражный магнит. Факт того, что данная бутылка спиртного продавалась в комплекте с бокалом, подтверждается и товарными накладными. Этот же свидетель пояснила суду, что видела в расстегнутой куртке у ФИО1 две бутылки вермута с крышками синего цвета. При этом Свидетель №2 не смогла с достоверностью описать одежду, в которой был подсудимый в момент кражи. Как следует из фабулы обвинения, показаний свидетеля Свидетель №3 и самого ФИО1, последний при совершении кражи был одет в безрукавку. Данная форма одежды и комплекция подсудимого не позволяют разместить под безрукавкой незаметно для посторонних три литровых бутылки спиртного. Свидетель Свидетель №2 также пояснила суду, что какой-либо сумки, рюкзака при подсудимом в момент хищения не было. Видеонаблюдение в торговом зале магазина «Копеечка» не ведется, что подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. Вывод о количестве похищенных бутылок спиртного сделан на основании сопоставления записей учета товарно-материальных ценностей и их фактического наличия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 похищено три бутылки вермута. При этом сам подсудимый изначально и в явке с повинной, и затем в ходе дознания, не отрицая своей вины в совершении открытого хищения спиртного, указывал на то, что похитил только две бутылки вермута.

В связи с чем, по предложению прокурора суд считает необходимым исключить одну бутылку винного напитка «Вермут Деласи» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 369 рублей 23 копейки, из объема похищенного имущества и полагает, что действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Мустанг» на сумму 386 рублей 66 копеек. Однако в данном случае сумма ущерба не имеет значение для квалификации действий подсудимого, поскольку они носили открытый характер.

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья, поскольку подсудимый является 

<

данные изъяты> (л.д. 88) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 06 декабря 2013 года за совершение тяжкого преступления. 

Кроме этого, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что совершил его под воздействием алкоголя. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он утрачивает контроль над собой и не может сопротивляться своим желаниям, вне зависимости от их законности. В трезвом виде он данное преступление бы не совершил. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, он утратил ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанное преступление.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога не состоит, с сентября 2003 года состоит на учете у врача психиатра (л.д. 84), по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного и легального источника дохода не имеет (л.д. 90). 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 рекомендуется наблюдение и лечение у врача психиатра на общих основаниях по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 63-66).

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено подсудимым после преступления по приговору от 18 июня 2018 года, но до его вынесения, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу. При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому наблюдение и лечение у врача-психиатра на общих основаниях, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проводилась по другому уголовному делу и до совершения им данного преступления.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению гражданский иск ООО «Мустанг» в сумме 386 рублей 66 копеек, поскольку факт хищения ФИО1 одной бутылки винного напитка «Вермут Деласи» вермут бьянко, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 369 рублей 23 копейки не нашел подтверждения в судебном заседании, подсудимым иск признан частично. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 2 530 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в период с 18 июня по 04 сентября 2018 года включительно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «Мустанг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг» 386 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 2 530 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья - подпись.

Копия верна.

И.о.председателя Качканарского

городского суда ФИО8

выписка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО10

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив преступлений, который признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасным.

В остальной приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий - подпись.

Выписка верна.

И.о.председателя Качканарского

городского суда ФИО8