Дело № 2-4/2025 

УИД: 51RS0002-01-2023-004174-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО6,

соответчика ФИО7, представителя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО13, ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО13 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес***, адрес***.

*** между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО13 (NORD- STROY SPB) в лице технического директора ФИО7 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений №***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно условий договора, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 424 500 рублей.

В продолжение сотрудничества ИП ФИО13 было предложено произвести строительные работы в квартире, с чем истец согласилась.

В процессе ремонтных работ ответчиком была составлена локальная смета №*** на отделочные работы с указанием стоимости работ в размере 1 307 000 рублей, которые были переданы истцом и получены техническим директором ФИО7, о чем указано непосредственно на самой локальной смете.

Кроме вышеуказанных денежных средств ФИО7 получил от истца денежные средства на выполнение ремонтных работ в квартире в сумме 675 000 рублей, из которых *** - 175 000 рублей; *** - 500 000 рублей.

В общей сумме истцом были переданы денежные средства на строительные работы, в том числе на закупку стройматериалов 1 982 000 рублей.

Ответчиком работы по договору на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры были выполнены частично, строительные работы в полном объеме не выполнены, а также часть выполненных работ оказались некачественными.

В период пандемии истец не имела возможности приезжать из адрес*** в адрес***, общение происходило по телефону, ответчик заверял, что оплаченные работы ведутся.

Летом ***, приехав в адрес***, истец обнаружила, что на объекте работы не выполнены.

Из телефонного разговора с ФИО13 ей стало известно, что дизайнер, обязанная в рамках вышеуказанного договора осуществлять контроль по дизайну, ушла на другой объект и без нее работы ФИО13 выполнять отказывается.

Также в телефонном разговоре с техническим директором ФИО13 - ФИО7 было заявлено истцу, что все работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме и качественно.

Истец обратилась в экспертное учреждение для дачи объективного заключения.

Согласно технического заключения ООО «***» от ***, стоимость невыполненных работ по локальной смете №*** составила 271 809 рублей, стоимость неиспользованных материалов - 337 927 рублей.

Стоимость скрытых работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, экспертом определена не была.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что окончательную стоимость выполненных работ рекомендуется определить после заключения договоров со сторонними строительными организациями на устранение выявленных дефектов.

*** истец заключила договор на ремонт жилого помещения. В ходе производства ремонта были обнаружены значительные дефекты ремонтных работ, произведенные ответчиком ФИО13

В частности, при покраске потолка в помещениях 1, 2, 5 по плану квартиры, на потолке образовались трещины, устранение которых без вскрытия потолка было невозможно.

Согласно технического заключения ООО «***» от *** «... отдельные виды работ, согласно копии Локальной сметы №*** на отделочные работы, являющиеся «скрытыми работами» не выполнены.

Были выявлены значительные дефекты, подлежащие устранению: в результате вскрытия потолков в помещениях 1, 2, 5 определено отсутствие звукоизоляции потолков и отсутствие короба с закладной для вытяжки в помещении 5.

Расположение распределительных коробок за потолочным пространством, определенное в результате вскрытия потолков в помещениях 1, 2, 5 является нарушением требований п.2.1.23 «Правил устройства электроустановок» ( ПУЭ Издание 6,7).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение работ в составе и объемах согласно дефектной ведомости №*** настоящего Технического заключения.

Стоимость выполненных работ рекомендуется определить после заключения договоров со сторонними строительными организациями на устранение выявленных дефектов».

*** ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО13 претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора в связи с неоказанием надлежащих услуг, и предложила вернуть в 10-ти дневный срок денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 928 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений №*** от ***, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 928 000 руб., неустойку в соответствии с п. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 1 435 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

После проведения судебной экспертизы, *** истец заявленные требования увеличила, указав, что ФИО7 всего было передано денежных средств по договору: 120 000 рублей – наличными *** (оплата 1 этапа по договору №***); 175 000 рублей – по расписке от ***; 500 000 рублей – по расписке от ***; 630 000 рублей – наличными ***; 1 000 000 рублей – по расписке от ***; 1 307 000 рублей – по локальной смете №***, всего – 3 732 000 рублей. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта помещений №*** от ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную денежную сумму в размере 3 732 000 руб., неустойку за период с *** по *** за невыполнение условий договора в сумме 1 435 072 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертно – технический центр «Вектор» от *** в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. от ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12 являются сотрудниками nordstroyspb, которые с *** занимаются ремонтом и дизайнером квартир в СПб. ФИО7 и ФИО13 позиционируют себя на сайтах как – инженер, главный инженер, технический и генеральный директор, что также следует из договора №*** от ***, где ФИО7 указан техническим директором. В день заключения указанного договора, дизайнером ФИО8 был изготовлен обмерный план квартиры и направлен на электронную почту истца, *** направлен план перепланировки для согласования с истцом, *** дизайнером представлен проект договора №*** от имени ИП ФИО13 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта перепланировки спорного объекта. Также в период с *** дизайнером направлен проект электрики, объёмные планы и пояснения по освещению, которые легли в основу рабочих чертежей дизайн – проекта. По расписке от *** лично ФИО8 получено от истца 160 000 руб. за второй этап дизайн – проекта квартиры, в дальнейшем истец сотрудничала с дизайнерами компании ФИО14 и ФИО17. Оригинал проекта перепланировки, согласованный и подписанный истцом, представлен в администрацию адрес*** адрес*** *** при исполнении ФИО13 договора №***, тем самым, истец полагает, что ФИО7, в составе команды nordstroyspb систематически выступал на потребительском рынке в роли исполнителя ремонтных работ, осуществляя предпринимательскую деятельность, не являясь индивидуальным предпринимателем, позиционируя себя главным инженером и техническим директором. Факт заключения между истцом и ИП ФИО13 (nordstroyspb) в лице технического директора ФИО7 договора на разработку дизайн – проекта интерьера помещений №*** от ***, подтверждается совместными действиями всех участников nordstroyspb, оказывающими услуги населению по ремонту и дизайну помещений, что свидетельствует о наличии у ответчиков подписанного экземпляра договора от ***. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушенном праве истец узнал *** после заключения договора на следующий этап ремонта жилого помещения в продолжение общего ремонта, первоначальный этап которого был выполнен ответчиком при ранее изложенных обстоятельствах. В ходе производства ремонтных работ по договору от *** были обнаружены значительные дефекты ранее выполненных ответчиком ремонтных работ, что повлекло необходимость их исправления, устранения, а также оценки, выполненных специалистом ООО «***», тем самым течение срока исковой давности началось с ***, когда истец узнала о некачественно выполненных работах, указанных в локальной смете №***. Не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с грубым нарушением методических рекомендаций проведения строительно – технической экспертизы, что привело к неправильным выводам. Учитывая, что истцом были переданы денежные средства ФИО7 в сумме 3 732 000 руб. (120 000 руб. наличными *** (оплата первого этапа по договору №***), 175 000 руб. по расписке от ***, 500 000 руб. по расписке от ***, 630 000 руб. наличными ***, 1 000 000 руб. по расписке от ***, 1 307 000 руб. по локальной смете №***, что подтверждено расписками и смс – сообщениями в WhatsApp на телефон истца, скрин шот смс, а также 160 000 руб. получено ФИО10, 70 000 руб. получено ФИО13 по договору №***, полагает, что имеются основания для расторжения договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений №*** от *** и взыскания денежных средств с ответчиков в заявленном размере.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв по иску, указав, что ФИО13 не получал от истца ни одной суммы от заявленных требований 3 732 000 рублей, все денежные средства передавались ФИО7, как физическому лицу, который не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО13, не является сотрудником, нанятым ФИО13, не имел доверенности на совершение сделок от его имени. Полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя ничем не обоснованные требования к ФИО13, поскольку те документы, которыми она оформляла свои отношения с ФИО7, в частности расписки на получение им средств, локальная смета №***, личная переписка в мессенджерах, не могут создать никаких правовых последствий для предпринимателя ФИО13 Ссылается, что ФИО7 ни своими действиями, ни содержанием подписанных им документов не выражал намерения совершать сделки от имени ФИО13, везде подписывался от собственного имени. Предъявленный истцом текст документа, который не подписан сторонами, в котором в качестве стороны указан ИП ФИО13, в лице технического директора ФИО7, действующего на основании устава, является недопустимым доказательством, поскольку у ИП не имеется устава, и к нему нельзя применять такое понятие как учредительные документы. Устные договоренности ФИО7 и ФИО1, а также договорённости, оформленные перепиской «Локальная смета №***» не имеют никакого отношения к ФИО13, что однозначно следует из всех имеющихся в деле доказательств. ФИО13, категорически не приемлет позицию истца о том, что факт оформления истцом с ФИО7 «локальной сметы №***» на листе бланка с указанием в шапке ИНН и ОГРН ФИО13 создает правовые последствия в отношении ФИО13, который не совершал никаких действий, которые можно было бы трактовать как последующее одобрение заключенной ФИО7 от имени ФИО13 сделки, не получал исполнения (денежных средств) и не принимал (не исполнял) обязательства перед ФИО1, которые брал на себя ФИО7 Ссылается, что между ФИО13 и ФИО1 имелись отдельные правоотношения, которые не относятся к предмету и основаниям иска, исследовались судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и многократно обсуждались в судебных заседаниях. Истец утверждает, что договор №*** от *** первичен и в случае его не заключения и не подписания сторонами, а равно не оплаты выполненных работ, вряд ли был бы логичен и заключен в *** договор №*** между ФИО1 и ФИО13 на согласование перепланировки жилого помещения. При исполнении названного договора ФИО13 в комиссию, в том, числе, был представлен оригинал проекта перепланировки, изготовленный дизайнером ФИО8 Данное утверждение глубоко ошибочно. Во-первых, первичен не договор №***, которого не существовало, а намерение истца провести перепланировку и ремонт. По окончании стадии предварительных переговоров, истец заключил имеющийся в деле договор с ФИО13 на конкретный и совершенно четкий объем работ, связанный с обеспечением согласования проекта перепланировки в государственных органах. На дизайн проект и на воплощение пожеланий истца по поводу планировки и дизайнера, истцом был нанят дизайнер, с которым ФИО1 поддерживала прямые отношения и вела денежные расчеты, что подтверждается расписками. Дизайнера истцу предложил знакомый с ним ФИО7, который организовал их первичное общение. На этапе составления дизайнером дизайн проекта, ФИО13, участвовал в обсуждениях, во исполнение договора о согласовании перепланировки для обеспечения соответствия идей истца и дизайнера возможностям их воплотить в том виде, который будет согласован государственным органом, устанавливающим определенные требования и ограничения к перепланировке. В комиссию предоставлялся план помещения, выполненный в соответствии с ГОСТАми и требованиями для подачи в МВК, и выполнен он был ООО «***», по заказу ФИО13, в порядке исполнения договора на согласование перепланировки, что объясняет нахождение ФИО13 в помещении истца, что зафиксировано в журнале консьержа. ФИО1 неоднократно посещала спорный объект в период с *** году, приезжала в Петербург, встречалась с дизайнерами с целью выбора отдельных материалов, то есть имела возможность контролировать ход работ и их завершение. ФИО13 лично встречался с ФИО1 в адрес*** в ***, когда работы, предусмотренные сметой №***, были завершены. Достоверно известно о приезде в адрес*** ФИО1 в *** года, когда она встречалась с дизайнером ФИО12 Так как процедура согласования предусматривала предоставление квартиры с осуществленной перепланировкой для осмотра Межведомственной комиссии адрес*** адрес***, квартира должна была быть предоставлена для осмотра в предчистовой отделке, которая и была предусмотрена сметой №***. ФИО13, действуя в рамках договора №*** от *** года о согласовании перепланировки, и доверенности №*** от ***, фактически от лица и в интересах ФИО1 контролировал ход работ по фактической реализации процесса перепланировки, одобрял или требовал исправления произведенных работ. ФИО13, принял работы в том виде, который имеется на присутствующих в материалах дела фотографиях, от лица ФИО1, как минимум с целью предъявления указанных результатов Межведомственной комиссии. ФИО1 не предъявляла к ФИО13 никаких претензий и исковых требований, связанных с существовавшими между ними договорными отношениями по поводу согласования проекта перепланировки. ФИО13 начал предпринимательскую деятельность ***, после увольнения из органов МВД, прекратил предпринимательскую деятельность ***. С учетом изложенного, требования по поводу выполнения различных работ, предусмотренных имеющимися в материалах дела сметами и т.д. не имеют никакого отношения к ФИО13, который является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием соответствующих правоотношений между ФИО1 и ФИО13, к ним не могут применены положения закона «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что получал от истца в счет выполнения отделочных работ на квартире истца следующие денежные средства: 175 000 рублей - по расписке от ***; 500 00 рублей - по расписке от ***; 1 000 000 рублей - по расписке от ***; 235 000 рублей, с простановкой дополнительной записи на ранее оформленной локальной смете №*** о том, что расчет по работам, перечисленным в смете с учетом скидок, а также за «Последний этап проекта 72 000» произведен полностью, всего - 1 910 000 рублей. Из которых, 1 235 000 руб. за работы, предусмотренные локальной сметой №***, и 675 000 за работы, выполненные в 2018 году. Разница позиций Истца и Ответчика, относительно сумм, выплаченных Истцом Ответчику за выполнение ремонтных работ, составляет 1 822 000руб., являются отдельными, самостоятельными по отношению к перечню работ, приведенному в смете №***. Полагает, что 120 000 рублей и 72 000 рублей, как указано в рукописной отметке, осуществленной при расчетах на смете №***, в сумме со стоимостью всех указанных в смете работ, с учетом обозначенной скидки, соответствует отметке на смете «Получено в полном объёме 1 370 000», тем самым данные суммы 120 000 рублей и 72 000 рублей являются отдельными, самостоятельными по отношению к перечню работ приведенному в смете №***. Ответчик не располагает точными сведениями о выплате данных сумм, не заключал и не подписывал с истцом «Договор №***», но допускает, что они были переданы через ответчика дизайнеру, разрабатывающему дизайн проект. Относительно заявленных требований, ответчик считает, что, пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований, связанных с этой суммой и, на этом основании, в удовлетворении требований, в этой части, должно быть отказано. Ответчик не являлся непосредственным исполнителем предполагаемых услуг по составлению проекта, а лишь возможно передал, а возможно проконтролировал передачу средств дизайнеру, что подтверждается показаниями истца и материалами дела. Проект был выполнен дизайнером и передан истцу, которая до настоящего времени использует проект при проведении ремонтных работ, проведена перепланировка жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, выплаченных за его разработку. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства факта получения Ответчиком суммы в 120 000 руб. и 72 000р. «630 000 рублей - наличными ***. Ответчик не располагает точными сведениями о данной сумме, но допускает, что истец имеет ввиду денежные средства, которые могли передаваться истцом ответчику для исполнения поручения о приобретении для истца машиноместа (парковочного места), в здании, где расположена квартира истца, о чем свидетельствует нотариальная доверенность от ***, выданная ФИО18, дочерью истца на имя ФИО7 о принятии в дар от ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машиномосто), находящееся по адресу: адрес***, место №***. Ответчик не являлся непосредственным продавцом и не получал данные средства в собственное распоряжение, а лишь осуществил действия по поручению и в интересах истца, что подтверждается доверенностью Истца на приобретение парковочного места №*** от *** и фактом оформления парковочного места в собственность истца, с участием ответчика в качестве представителя истца. Доверенность была выдана для оформления договора дарения и передача парковочного места была оформлена договором дарения, хотя фактически состоялась купля-продажа. С целью обойти необходимость соблюсти права других собственников долей общей долевой собственности ФИО19 была предложена схема с оформлением отношений путем заключения договора дарения и передачей наличных денег продавцу в сумме 630 000 руб. Продавец машиноместа, ФИО3, не имела никаких оснований и мотивов для передачи машиноместа в дар ФИО19, но согласилась на оформление купли–продажи путем заключения договора дарения с целью избежать процедур по согласованию купли продажи в предусмотренном законом порядке. Организация и согласование этой сделки, в силу её особенностей, заняло продолжительное время, поэтому мог существовать разбег по времени между перепиской с упоминанием соответствующих сумм и оформлением договора дарения. Средства были переданы Ответчиком продавцу машиноместа, от имени и в интересах истца, при оформлении договора дарения. 1 000 000 руб. который указан истцом дважды – один раз как полученный ответчиком «по расписке от 28.06.2019», другой раз как полученный ответчиком «по локальной смете №***». При этом, расписка от *** содержит прямое указание на тот факт, что указанный в ней 1 000 000 руб. получен «в счет оплаты ремонтных работ по смете №***». Смета содержит перечень работ на сумму (с учетом указанных скидок) 1 235 000 руб. отметку об оплате «последнего этапа проекта» на сумму 72 000, «Итого 1 307 000р.», и отметку «Получена в полном объеме сумма 1 307 000». С учетом того факта, что существует только одна смета №***, то толковать наличие расписки на получение в счет её исполнение 1 млн. руб. и отметки на смете о том, что получена полностью сумма, предусмотренная сметой и отметками на ней, возможно только как то, что общая сумма полученного подтверждаемая этими двумя документами составляет 1 370 000р. Доводы истца, что эти два документа подтверждают получение ответчиком 2 370 000 руб. противоречат как буквальному толкованию этих документов и не подтверждается наличием какого-либо обоснования того, на что был передан ответчику заявляемый истцом дополнительный 1 000 000 руб. Относительно сумм, действительно полученных на выполнение работ на объекте истца, пояснял следующее: 1 235 000руб. были получены за работы, предусмотренные локальной сметой №***. Получение данных средств оформлено распиской от *** (в расписке указано «в счет оплаты ремонтных работ по смете №***»), 235 000 рублей оформлено рукописными отметками на смете №***, указывающими на получение «в полном объеме» суммы предусмотренной сметой и отметками на ней - 1370000р. Эта сумма складывается из стоимости работ по смете (1 335 000 округленно последняя печатная строка «общая стоимость ремонта»), минус 100 000 (рукописная отметка на смете, в результате общая стоимость ремонта = 1 235 000), и плюс рукописная отметка о 72 000р. за «последний этап проекта». С учетом ранее полученного 1 000 000 руб., получается общая сумма 1 235 000 руб. за работы и 72 000 руб. за проект. В пределах указанной суммы (1 235 000р.) могут рассматриваться требования истца, основанные на претензиях к качеству работ, выполненных ответчиком. При этом, ответчик считает, что истец пропустил срок предъявления претензий к качеству работ и пропустил срок исковой давности по предъявлению претензий, связанных с расторжением договора, в связи с чем Истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. 175 000руб. были получены в 2018 по расписке от ***, в это время на объекте выполнялись работы по демонтажу перегородок из газобетона, выносу и вывоз мусора, монтажу перегородки из пазогребня. Ответчик имеет файл тех лет (распечатка прилагается), содержащий смету этих работ, который направлялся истцу для согласования, содержащий вышеперечисленные работы на сумму 174 251 руб. Вероятно, была согласована сторонами округленная сумма за выполнение данных работ в размере 175 000р., которая и была получена ответчиком по расписке. Факт выполнения данных работ подтверждается фактом окончания работ по перепланировке, а также материалами дела, в том числе фотографиями завезенных на объект плит пазогребневых и смонтированных из них перегородок) и планом помещений (стены, обозначенные серой штриховкой на прилагаемом плане помещений – имеется в составе дизайнпроекта в деле), на которых присутствует перегородка из пазогребня, существование, которой не отрицалось ни истцом, ни экспертом. Данный вид работ был выполнен до работ предусмотренных Локальной сметой №***, факт их окончания и передачи заказчику никак не позднее *** года однозначно вытекает из самого факта начала работ по смете №*** (так как они проводились в том числе по возведенным стенам из пазогребневой плиты), а также документально подтверждается актом обследования Межведомственной комиссии от ***, подтверждающей реализацию согласованной перепланировки квартиры (имеется в материалах дела), на основании которой квартира истца зарегистрирована в измененном виде. 500 000 руб. были получены в *** по расписке от ***, в это время на объекте выполнялись общестроительные работы, включая демонтаж керамогранита (стены лоджии), устройство перегородки из гипсокартона, устройство каркаса дверного проема, грунтовка стен, штукатурка стен по маякам механическим способом, устройство утепления лоджий, устройство утепления полов лоджий, устройство стяжки на лоджиях, вывоз мусора. Ответчик имеет файл тех лет (распечатка прилагается «Смета общестроительная»), содержащий смету этих работ, который направлялся истцу для согласования, содержащий вышеперечисленные работы на сумму 494 437р. Вероятно, была согласована сторонами округленная сумма за выполнение данных работ в размере 500 000 руб., которая и была получена ответчиком по расписке. Факт выполнения данных работ подтверждается фактом работ по перепланировке, а также материалами дела, в том числе фотографиями, на которых присутствует результат указанных работ, существование которых не отрицалось ни истцом, ни экспертом. Данный вид работ был выполнен до работ предусмотренных локальной сметой. Основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как работа была выполнена и поступила в распоряжение заказчика, никаких требований, связанных с качеством и объемом данных работ истцом, не предъявлялось. ФИО7 известно, что ФИО13 приходил делать обмеры начального состояния квартиры, приходил для согласования, с осмотром на месте, возможных при перепланировке действий (с дизайнером и заказчиком согласовывались варианты решений с учетом юридических и технических возможностей выполнить ту или иную перепланировку), приходил для указания ФИО7 на то, какие части конструкций подлежат демонтажу и где границы демонтируемых конструкций, в дальнейшем указывал на границы и контролировал разметку для возводимых конструкций, контролировал ход возведения конструкций на предмет соблюдения разных параметров по плану перепланировки. Контролировал готовность сдачи помещения комиссии МВК, осуществляющей приемку результатов перепланировки, сопровождал комиссию по приемке результатов перепланировки. Все эти действия происходили в период *** года. Основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как работа была выполнена и поступила в распоряжение заказчика, никаких требований, связанных с качеством и объемом данных работ истцом, не предъявлялось. Ссылается, что в квартире истца выполнял сантехнические работы однофамилец ФИО7, что на объекте в *** году работал другой ФИО22, однофамилец ответчика, что указывает на несоответствие представленного доказательства (журнала посещений за неизвестные года) признаку относимости и допустимости. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании иск не признал, представил мотивированный отзыв по иску, указав, что ФИО7 через мать, которая работает портнихой и у нее обслуживалась истец, в *** стало известно, что ФИО1 ищет исполнителя для разработки дизайн проекта и выполнения ремонтных работ. На том момент ФИО7 имел некоторый опыт в качестве наемного работника по исполнению подобных работ и предложил свои услуги истцу как частное лицо. ФИО7 не осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность, у него не было собственных бланков договоров и сметной документации, поэтому он воспользовался имевшимися у него образцами документов ФИО13 С ФИО1 была достигнута договорённость о том, что ФИО7 организует разработку дизайн – проекта квартиры, ФИО7 передал ФИО13 согласованные дизайн – проекты, в частности для создания архитектурного проекта перепланировки квартиры, с целью создания такой перепланировки в МВК. Договор ФИО7 и ФИО1 так и не был подписан, договоренности носили общий характер и были достигнуты в устной форме. Проект перепланировки и дизайн – проект были разработаны и переданы истцу. В дальнейшем, в конце ***, ФИО7 с ФИО1 были устно и в переписке согласовано проведение ремонтных работ в указанной квартире. Работы предполагали выполнение проекта перепланировки (возведение перегородок) и предчистовую отделку (выравнивание стен, потолков, шпаклевку и т.д.) Согласованные с ФИО1 работы по перепланировке и предчистовой отделке на объекте выполнены качественно и в срок, что подтверждается сдачей результатов работ по перепланировке комиссии МВК, а также фотографиями выполненных работ. Локальная смета №*** формировалась в ***. Первоначально это была распечатка расценок стоимости работ и материалов, которые были переданы ФИО1 и устно согласованы, затем на этом же листе согласовано снижение стоимости за последний этап выполнения дизайн – проекта (50% скидки), в связи с не предоставлением материалов заказчиком, что привело к уменьшению стоимости на 100 000 руб. По окончанию выполнения работ, которые приняты ФИО1 в *** на локальной смете была составлена запись о том, что получено в полном объёме с указанием суммы 1 307 000 руб., что означало общую сумму полученных денежных средств и исполнение работ, перечисленных в локальной смете. ФИО7 закончил рабочие взаимоотношения с ФИО1 в ***, результат работы сдан ФИО1 Кроме того, проектные документы передавались уполномоченному по нотариальной доверенности представителю ФИО1 – ФИО13, с целью согласования его в МВК. Все согласованные работы были выполнены качественно и в срок. Дизайн проект, как в части необходимой для осуществления перепланировки, так и предусматривающий проект чистовой отделки и мебели, был выполнен и передан ФИО1 в ***, что подтверждается представленной истцом копией дизайн – проекта. Все согласованные работы по перепланировке помещения и предчистовой отделке были завершены в 2019 и сданы ФИО1, в результате чего она рассчиталась за выполненные работы. Ссылается, что техническое заключение ООО «Экспертно – технический центр «Вектор» является недопустимым доказательством по делу, поскольку из локальной сметы №*** следует, что звукоизоляция предусмотрена *** кв.м., в то время как общая площадь помещения *** кв.м., из чего очевидно следует, что в большей части помещений устройство звукоизоляции не производилось. Звукоизоляция была установлена в оговоренном объёме в согласованных с истцом помещениях, тем самым отсутствие звукоизоляции в тех помещениях, где она и не предполагалась, не является каким – либо нарушением. Кроме того, ссылка на расположение распределительных коробок за потолочным пространством, определенное в результате вскрытия потолков в помещениях №*** является нарушением требований п. *** «Правил устройства электроустановок (ПЭУ Издание 6,7), является несостоятельной, поскольку данные работы не содержатся в локальной смете, тем самым техническое заключение не может расцениваться как допустимое доказательство выполнения работ ненадлежащего качества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы выполнены и приняты ФИО1 в 2019. Ссылается, что ФИО13 не получал от истца денежных средств, а также не уполномочивал ФИО7 на получение денежных средств от своего имени. Прилагаемые расписки содержат подпись ФИО7 и не могут рассматриваться как доказательства получения денежных средств ФИО13 Отсутствие движения денежных средств между истцом и ИП ФИО13 по локальной смете №*** подтверждает тот факт, что между ними не был заключен ни договор на разработку дизайн проекта, ни договор на выполнение ремонтных работ. Факт подписания акта МВК от *** указывает на то, что на указанную дату были завершены ремонтно – строительные работы по перепланировке и помещение было принято комиссией МВК, в помещении окончены работы в соответствии с проектом, согласованным МВК адрес*** (решение №*** от ***), что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности и отказе в иске на основании статей 196, 199 ГК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО20 в судебное заседание не явилась, мотивированный отзыв по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО16, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры номер №*** по адресу: адрес***, адрес*** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №*** от *** (л.д. 23-24). 

Свои требования истец основывает на заключении договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО13, ФИО7, ссылаясь, что данные правоотношения подтверждаются договором на разработку дизайна №*** от ***, с приложением №***, №***, локальной сметой №*** на отделочные работы и расписками ФИО7 в получении денежных средств (л.д. 15-22, 33 том 1).

Представленный истцом договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений №*** от ***, а также приложения №*** и 2 к указанному договору между ФИО1 и ИП ФИО13 не подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (ст. 758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ); при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект). 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору. Учитывая то, что подготовка задания на проектирование также может потребовать наличия специальных познаний, задание на выполнение проектных работ может быть по заданию заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон после его утверждения заказчиком.

В противном случае, если отсутствует задание на проектирование или оно не утверждено заказчиком, то предмет договора сторонами не согласован.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что договор на разработку дизайна №*** от *** с приложением №***, №*** не был подписан ФИО23 и ИП ФИО13, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям данного договора. 

Поэтому, разработка дизайна адрес*** по адресу: адрес***, адрес***, производилась дизайнерами ФИО8 и ФИО9, а ФИО13 по доверенности от ФИО1 сдал необходимые документы для регистрации перепланировки квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что нашло подтверждение в заключении судебного эксперта НКО «***» о том, что определить какие работы не выполнены согласно договора на разработку дизайн – проекта от ***, не представляется возможным, так как в дизайн - проекте отсутствует пояснительная записка с описанием принятых технических и декоративных решений, не указаны параметры применяемых строительных материалов и оборудования, отсутствуют спецификации отделочных материалов и ведомости объёмов работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на разработку дизайна и проведение ремонтных, строительных работ в вышеуказанной квартире между ФИО1 и ИП ФИО13 фактически не заключен, поэтому договор не может быть принят судом в подтверждение обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, основанных на данном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности в части заявленного требования о расторжении договора на разработку дизайн – проекта помещений №*** от ***, поскольку факт подписания акта МВК от *** указывает на то, что дизайн – проект был выполнен, завершены ремонтно – строительные работы по перепланировке и помещение принято комиссией МВК, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод истца ФИО1, что ФИО7 является работником ИП ФИО13 и исполнял обязанности по ремонту ее квартиры от лица ИП, являются несостоятельными и судом не принимаются. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ***, ФИО13 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налогом органе ***, прекратил деятельность в качестве ИП – *** (л.д. 108 – 111 том 1).

Так из ответов ИФНС (л.д. 108-111 том 3), ОСФР по адрес*** от *** за № №*** усматривается, что ИП ФИО13 и ФИО7 в трудовых отношениях не состояли (л.д. 40-44 том 3).

Согласно сведений ИФНС и ОСФР у ИП ФИО13 нет работников и других руководителей помимо ФИО13 

ФИО13 был зарегистрирован в качестве ИП в период с *** по ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской ОСФР по Санкт – Петербургу и адрес***. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Сайт NORD-Story SPB в интернете, на котором размещены данные об ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не подтверждает факт наличия между указанными лицами трудовых отношений. Там содержится информация о разных специалистах в области дизайна, строительства и ремонта жилья.

Получение ФИО8 *** денежных средств от ФИО1 в качестве аванса в размере 160 000 руб. за второй этап дизайн – проекта квартиры, расположенной по адресу: адрес*** адрес***, оказание услуг ФИО1 другими дизайнерами указанного сайта, также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между лицами, указанными на сайте NORD-Story SPB в интернете.

При этом сам истец подтверждает, что все денежные средства на проведение строительных работы в ее жилье передавались именно ФИО7, этот факт нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Как следует из дизайн проекта интерьеров жилой квартиры по адресу: адрес*** – Петербург, Новочеркасский проспект, адрес***, «Альбом рабочих чертежей, часть 1», с обмерным планом объекта по адресу: адрес***, плана расстановки мебели, плана возводимых перегородок, плана расстановки сантехнического оборудования, плана теплого пола, плана пола, плана потолка, плана расстановки розеток, плана расстановки осветительных приборов, дизайн проект в *** году выполнен исполнителем ФИО9 и передан ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства представила на обозрение суда оригинал дизайн проекта, который использовался истцом как при выполнении ремонтных работ, так и для узаконивания перепланировки в данном жилом помещении.

Согласно договору №*** от *** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию перепланировки квартиры, включая ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: адрес*** адрес***. Стоимость работ составляет 70 000 руб., которые получены ФИО13

Таким образом, ФИО13 находился в помещении истца на основании письменного договора между ФИО1 и ФИО13 №*** от *** на разработку и согласование проекта перепланировки квартиры истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанного договора и доверенности адрес***4 от ***, заверенной нотариусом ФИО15

ФИО13 исполнил условия договора №***, проект перепланировки был подготовлен и в составе иных необходимых документов подан в МВК, в результате чего было получено согласование проекта перепланировки, подписан акт от *** Межведомственной комиссии адрес*** адрес***, подтверждающий, что «в адрес*** выполнена перепланировка, в соответствии с проектом, согласованным МВК адрес*** (решение №*** от ***)».

Как следует из пояснений ФИО13, исполнение данного поручения потребовало неоднократного присутствия на квартире истца. Необходимо было выполнить обмер и осмотр квартиры в исходном состоянии, подготовить план перепланировки, в процессе чего требовались неоднократные выезды на место, с целью уточнения деталей как имеющихся

конструкций, так и необходимых к возведению, в дальнейшем необходимо было обозначить демонтируемые на объекте конструкции и проконтролировать их демонтаж в соответствии с планом перепланировки, проконтролировать «вынесение в натуру» плана вновь возводимых конструкций в соответствии с планом перепланировки, проконтролировать результат возведения вновь создаваемых конструкций в соответствии с планом перепланировки, контролировать ход работ, с целью согласования даты осмотра МВК результатов перепланировки, контролировать финальную готовность и соответствие всех выполненных работ плану перепланировки, перед сдачей комиссии МВК, сопровождать комиссию МВК при осмотре помещений истца и составлении акта.

Данный договор исполнен ФИО13, разработана и согласована перепланировка квартиры, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО13 о том, что для выполнения условий договора №*** требовалось его личное присутствие на объекте, в связи с чем имеются записи консьержа о его посещении квартиры истца. 

Кроме того, нет доказательств того, что ИП ФИО13 от своего имени уполномочил ФИО7 на заключение договора подряда с ФИО1 по ремонту указанной квартиры и получении денежных средств за работу от истца, поскольку те документы, которыми ФИО1 оформляла свои отношения с ФИО7, в частности расписки на получение им средств, локальная смета № №***, личная переписка в мессенджерах, не могут создать никаких правовых последствий для предпринимателя ФИО13 ФИО7 ни своими действиями, ни содержанием подписанных им документов не выражал намерения совершать сделки от имени ФИО13, везде подписывался от собственного имени.

Доводы истца о том, что ИП ФИО13 в *** оформлял заказы на закупку строительных материалов также не свидетельствует о выполнении работ в квартире истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, исковые требования к ИП ФИО13 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Установлено, что ответчик ФИО7 осуществлял ремонтные работы в квартире истца в период с июля 2018 г. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, который выполнял сантехнические работы в квартире истца по просьбе ФИО21, работы ответчиками не проводились, в квартире были стены и потолки, готовые под покраску. В связи с выполнением работ консьержем вносилась информация в журнал о посещении квартиры ФИО1, не проверяя документы.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами о проведении строительных работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, в период с *** г. по ***г., обращаясь с иском в суд, истец ссылалась, что передала соответчику ФИО7 денежные средства в размере 1 982 000 рублей на строительные работы, в том числе на закупку стройматериалов, указав, что денежные средства в размере 424 500 руб. переданы в связи с заключением дизайн – проекта интерьера №***; на отделочные работы по локальной смете №*** с указанием стоимости работ в размере 1 307 000 руб., а также ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства на выполнение ремонтных работ в квартире в сумме 675 000 руб., о чем составлены расписки *** – 175 000 руб.; *** – 500 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором ссылается, что ФИО7 всего было передано денежных средств по договору: 120 000 рублей – наличными *** (оплата 1 этапа по договору №***); 175 000 рублей – по расписке от ***; 500 000 рублей – по расписке от ***; 630 000 рублей – наличными ***; 1 000 000 рублей – по расписке от ***; 1 307 000 рублей – по локальной смете №***, всего – 3 732 000 рублей, что подтверждено расписками и смс – сообщениями в WhatsApp на телефон истца, скрин шот смс.

Кроме того, ссылается на расписку ФИО8, которой она передала денежные средства за 2 этап дизайн – проекта по договору №*** от ***, 70 000 руб. ФИО13 по договору №***.

С учетом того факта, что существует только одна смета №***, то толковать наличие расписки на получение в счет её исполнение 1 млн. руб. и отметки на смете о том, что получена полностью сумма, предусмотренная сметой и отметками на ней, возможно только как то, что общая сумма полученного подтверждаемая этими двумя документами составляет 1 370 000р. Доводы истца, что эти два документа подтверждают получение ответчиком 2 370 000 руб. противоречат как буквальному толкованию этих документов и не подтверждается наличием какого-либо обоснования того, на что был передан ответчику заявляемый истцом дополнительный 1 000 000 руб.

Более того, обращаясь с иском в суд, истец ссылалась в иске, что стоимость работ по локальной смете №*** составляет 1 307 000 руб., которые были переданы истцом и получены техническим директором ФИО7, о чем указано непосредственно на самой локальной смете (л.д. 8, том 1), в связи с чем суд расценивает данную расписку как подтверждение внесения денежных средств *** в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ в смете №*** на отделочные работы.

Истцом представлена электронная переписка с ФИО7 с локальной сметой на предчистовую подготовку на сумму 174 271 руб., включающих демонтаж перегородок из газобетона и паэзогребня, направленную ФИО7 ***, ответчиком представлена локальная смета №*** на отделочные работы на сумму 494 437 руб. 

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с учетом окончания работ не позднее *** по локальной смете №***.

Статья 737 ГК РФ, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о взыскании денежных средств по договору подряда необходимо определить относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Между тем судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, ранее возведенные ФИО7 конструкции в большей части фактически используются ФИО1, а кроме того, имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией. Существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Учитывая приведенные нормы права, тот факт, что срок службы на результат работы не устанавливался, акт приема – передачи выполненных работ не оформлялся, истец ссылается, что о некачественно выполненных работах, предусмотренных локальной сметой №*** ей стало известно лишь ***, после заключения договора на следующий этап ремонта жилого помещения, отсутствуют основания для применения сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по локальной смете №***. 

Кроме того, суд учитывает введение ограничений из-за коронавирусной инфекции, что также препятствовало прибытию истца по месту выполнения ремонтных работ.

Согласно технического заключения ООО «***» от ***, стоимость невыполненных работ по локальной смете №*** составила 271 809 рублей, стоимость неиспользованных материалов - 337 927 рублей.

Стоимость скрытых работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, экспертом определена не была.

Виды работ, относящиеся к «скрытым работам», в связи с отсутствием исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, в результате обследования не определены.

Стоимость фактически выполненных работ составила 433 725 руб.

Стоимость фактически использованных материалов составила 315 948 руб.

Стоимость «скрытых работ» при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена.

Стоимость невыполненных и «скрытых работ» составила 247 359 руб.

Стоимость неиспользованных материалов составила 337 927 руб.

В результате оценки качества фактически выполненных работ определено не соответствие качества работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 – 87 и МДС 12 – 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Дефекты, выявленные в результате обследования, классифицируются согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительные дефекты и подлежат устранению.

Окончательную стоимость фактически выполненных работ рекомендуется определить после заключения договоров со сторонними строительными организациями на устранение выявленных дефектов (том 1 л.д.38 – 71).

По техническому заключению ООО «Экспертно – технический центр «Вектор», выполненному на основании договора №*** от *** с ФИО1 следует, что в результате обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес***, специалистом определено, что отдельные виды работ, согласно копии локальной сметы №*** на отделочные работы, являющиеся «скрытыми работами» - не выполнены.

В результате вскрытия потолков в помещениях №***, №***, №*** определено отсутствие звукоизоляции потолков и отсутствие короба с закладной для вытяжки в помещении №***.

Расположение распределительных коробок за потолочным пространством, определенное в результате вскрытия потолков в помещениях №***, 2, 5, является нарушением требований п. 2.1.23 «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ Издание 6,7).

Дефекты, выявленные в результате обследования, классифицируются согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительные дефекты и подлежат устранению.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение работ в составе и обьемах согласно дефектной ведомости №*** настоящего заключения.

Стоимость требуемых работ рекомендуется определить после заключения договоров со сторонними строительными организациями на устранение выявленных дефектов (том 1 л.д.72 – 86).

*** ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО13 претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора в связи с неоказанием надлежащих услуг, и предложила вернуть в 10-ти дневный срок денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 928 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления перечня фактически произведенных работ и использованного материала и соответствия стоимости осуществленных ответчиком работ, отраженных в локальной смете №***, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НО «***».

Заключением эксперта НО «***» №*** от *** установлено, что задача определения соответствия строительных работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, в период с 2018 г. по ***г. сопряжена со следующим обстоятельствам, существенным для разрешения поставленного вопроса: большая часть подлежащих исследованию строительных конструкций, в силу отсутствия специальной методики, не может быть обследовано в результате визуального осмотра, так как они скрыты производством последующих работ.

При ретроспективном характере существа разрешаемые задачи и отсутствие возможности визуального обследования объекта экспертизы, решение поставленного вопроса в части определения качества, перечня (видов) и объемов выполненных на объекте строительных работ, возможно посредством исследования документальных данных, заявленных в представленных на исследование документов и материалов дела. 

Иных методов установления объемов и качества работ, выполненных в период, значительно предшествующие производство экспертизы, утверждёнными методиками производства строительный технической экспертизы, не предусмотрено.

Результат работы, по устройству шпаклевочного слоя на стене в помещении №***, смежной с помещением №***, на стене в помещении №***, смежной с помещением №*** (ванна), на стене в помещении №*** смежной с соседнем помещением, в квартире номер 2, расположенной по адресу: адрес***, не соответствует нормативным требованиям таблицы 7.4 и таблицы 7.5 свода правил СП 71.133 30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Результат работ, по устройству шпаклевочного слоя на потолке в помещениях номер два и номер пять адрес***, расположенной по адресу: адрес***, не соответствует нормативным требованиям таблицы 7.4 и таблицы 7.5 свода правил СП 71.133 30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Результат работ по устройству короба на подвесном потолке в помещении №*** адрес***, расположенной по адресу: адрес***, не соответствует нормативным требованиям пункта 7.4.4.8 свода правил СП 163.13258200.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». 

Результат работ, по установке распределительной коробки в над потолочном пространстве на перекрытии в помещении номер пять адрес***, расположенной по адресу: адрес***, не соответствует требованиям пункта *** «Правила устройства электроустановок и дизайн-проекту».

Стоимость работ выполненных в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, в соответствии с видами объемами работ, отраженными, в локальной смете №***, на дату проведения оценки составляет 940 544 руб. 

Стоимость работ, невыполненных в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, в соответствии с видами объемами работ отраженными в локальной смете №***, составляет 394 416 руб. 

Стоимость некачественно выполненных работ в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, в соответствии с видами объемами работ отражены в локальной смете №***, составляет 126 015 руб.

Объемно-планировочное решение адрес***, расположенной по адресу: адрес***, соответствует предоставленному расположению помещений на чертеже, отображенному на рисунке 3 и графическому изображению на листе 4 дизайна проекта. В квартире завершены строительные работы. 

Определить какие работы не выполнены согласно дизайн проекта от ***г., не представляется возможным, так как в дизайн-проекте отсутствует пояснительная записка с описанием принятых технических и декоративных решений, не указаны параметры применяемых строительных материалов и оборудования, отсутствует спецификации отделочных материалов и ведомости объемов работ.

Определить стоимость невыполненных ремонтных работ в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, адрес***, предусмотренных дизайн-проектом от ***г. на дату проведения оценки, не представляется возможным, так как дизайн-проект не содержит сведения принятых технологических решений, отсутствуют сведения о характеристиках и количестве применяемых строительных материалов.».

Оценивая экспертное заключение НО «***» №*** от *** по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, с заключением ООО «Экспертно – технический центр «Вектор».

Соответчик ФИО7 и его представитель указали, что данное заключение содержит ряд неточностей, а именно экспертом неверно указана дата окончания в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, работ ответчиком; необоснованно выполнено определение категории качества К3 штукатурки; не отражена и не обоснована площадь работ, которая не соответствует критериям качества, что фактически исключает возможность расчёта объема работ предполагаемых как некачественные. 

Кроме того, экспертом обнаруженные трещины на потолке отнесены к разряду некачественности произведенных ФИО7 работ, но при этом не учтен временной промежуток в три года между окончанием выполнения работ ответчиком и производством строительных работ иной компанией в квартире истца. 

В судебном заседании, допрошенная судом в качестве эксперта ФИО16 показала, что допустила техническую ошибку указав в экспертизе на присутствие истца Григорьевой Е.Н. и ответчика ФИО24, тогда как присутствовали на осмотре истец ФИО1, ответчики ФИО13, ФИО7 и представитель ответчиков ФИО11

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по устройство коробов с закладными на сумму 48 400 рублей, считает несостоятельными, поскольку план возводимых перегородок предусматривает устройство коробов: в помещении №*** – инсталляцию зашить в короб; в помещении №*** – декоративный короб; в помещении №*** – зашить трубы в короб и короб под вытяжку; в помещении №*** – инсталляцию зашить в короб. На листе №*** «План потолка» дизайн – проекта предусмотрено устройство короба над кухонными шкафами (после заказа гарнитура). Иных указаний о выполнении работ по устройству коробов в дизайн – проекте не указано. На листе №*** «План потолка» дизайн – проекта имеется указание на необходимость выполнения работ по усилению для крепления дверей шкафов, а не устройство коробов, способ и метод крепления не отражен в проекте, что свидетельствует о невыполнении работ на сумму 48 400 рублей.

Относительно некачественно выполненных работ сумму 126 015 рублей пояснила, что в ходе проведения исследования представленных документов было определено, что поверхность потолка в помещении №*** и в коридоре №*** после проведения работ по шпатлевке потолка не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ по устранению недостатков. Площадь потолка в помещении №*** и №*** составляет 49,1 кв.м. В ходе анализа представленных фотоматериалов было определено, что поверхность стены в помещении №*** (длиной 3,24м), смежной с помещением №*** и поверхность стены в помещении №***, смежной с помещением №*** (ванна) и соседним помещением (длиной 9,43 м) не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ по устранению недостатков, площадь поверхности стен составляет 36,0 кв.м. 

Довод ответчиков о том, что также необоснованно учтены, как не выполненные работы, работы по установке подогрева пола, который был приобретен, но не устанавливался по просьбе истца, в связи с чем из общей суммы работ была исключена сумма в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует запись в локальной смете, также считает несостоятельным, поскольку стоимость невыполненных работ определена согласно поставленного на разрешение вопроса в определении суда. Данные работы не выполнены, поэтому стоимость работы и стоимость материалов, предусмотренных сметой, были обоснованно включены в расчет стоимости невыполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что судебная экспертиза подготовлена исходя из презюмируемой достоверности и применимости фотоматериалов, представленных в исследовании ООО «***», осуществленного по заказу истца без какого – либо учета позиции и информации сформулированной в рецензии ООО «*** «***», пояснила, что в рецензии на техническое заключение ООО «***» специалист ООО «***» дает оценку действиям специалиста ООО «ЭТЦ «***» при проведении обследования и оценивает его влияние на достоверность выводов. Экспертом при проведении судебной экспертизы были изучены все представленные материалы, в том числе и техническое заключение ООО «***» и рецензия ООО «***». При разрешении вопроса о качестве выполненных работ, экспертом проводился анализ представленных фотоматериалов, которые не были отражены в заключении ООО «***». Недостатки, которые были зафиксированы на фото с правилом в тексте заключения, сопоставлялись экспертом с фотографиями, которые были предоставлены дополнительно, и после изучения всех обстоятельств дела, констатировался вывод. 

Период исследования указан до ***, так как дата окончания строительных работ, выполненных подрядчиком в квартире, нигде не зафиксирована. Поэтому за дату завершения работ экспертом принята дата заключения договора на обследование квартиры ***.

Согласно данных, указанных в локальной смете №***, на объекте должны быть выполнены работы по оклейке поверхности стен флизелином. Согласно таблицы 7.5 свода правил СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при условии нанесения обоев на флизелиновой основе, категория качества поверхностей определяется как – К3. 

Соответственно все требования к поверхности стен предъявляются по данной категории и к штукатурке стен и к шпатлевке стен.

По критерию «категория качества» пояснила, что при сопоставительном анализе фотоматериалов было определено, что на стене в помещении №***, смежной с помещением №*** и на стене в помещении №***, смежной с помещением №*** (ванна) в исследуемой квартире, имеется недостаток в виде неровности поверхности стен, глубиной более 1 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В заключении эксперта на рисунке 22 приведен скриншот таблицы 7.4 с указанным требованием к штукатурным работам по категории К – 3 «Высококачественная штукатурка».

Относительно доводов ответчика, что работы по договору №*** производились уже после выполнения заключения ООО «Вектор», заказчик и подрядчик знали о всех «дефектах», но оценили их как не имеющие никакого реального значения для производства дальнейших работ, эксперт ФИО16 пояснила, в исследовательской части заключения эксперта №*** – 24 представлены сведения о заключении договора №*** от *** между ФИО1 и ИП ФИО20 на выполнение работ по ремонту жилого помещения, которое является предметом рассмотрения по делу. На рисунке 2 заключения эксперта №*** – 24, представлен скриншот локальной сметы из приложения №*** к договору №***, где указаны следующие виды работ: подготовка поверхности стен и откосов грунтование – 396 кв.м. В пункте 7 сметы: подготовка, грунтование и покраска потолка в 2 слоя с устранением локальных повреждений – 127 кв.м., тем самым подрядчиком выполнялись работы по подготовке поверхности стен и потолка под финишную отделку. При проведении экспертизы были исследованы представленные фотографии и определено, что дефект в виде неровности на потолке в помещении 5 является видимым (фото img – 20230301 – WA 0040, img – 20230301 – WA 0041, img – 20230301 – WA 0042, img – 20230301 – WA 0043). На фото видно, что край правило упирается в стену, в месте сопряжения с перекрытием, и дальше по горизонту правило видно, что в месте расположения неровности, имеется прогиб. 

Потолок облицован гипсокартонными листами, имеет ровную поверхность. Ссылка на неравномерную усадку здания и появление из-за этого неровности на поверхности гипсокартонных листов не обоснована. Визуально усадка дома проявляется в небольших трещинах. Ее также можно заметить в местах соприкосновения различных материалов. Например, вокруг бетонной перемычки над оконным или дверным проемом. При исследовании фотографий было определено, что на поверхности гипсокартонных листов, в месте выявления неровности, трещин, свидетельствующих об усадке здания, не выявлено.

Относительно выявленной трещины на потолке кухня – гостиная, из чего сделан вывод о несоответствии работ нормативным требованиям, эксперт пояснила, что при исследовании предоставленных фотоматериалов было определено, что в месте стыковки гипсокартонных листов в проходе из коридора №*** в помещение №***, визуально наблюдается продольная трещина. Причиной появления данной трещины могло послужить отсутствие армирующей ленты в месте сопряжения листов ГКЛ. Указанный недостаток не соответствует требованиям таблицы 7.4 и таблицы 7.5 свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». Воздействие на листы ГКЛ в месте установки вытяжки при вскрытии, не могли повлиять на появление трещины в стыке листов ГКЛ в проходе, так как место воздействия удалено от места нахождения дефекта. При сильном воздействии трещины должны были появиться в месте стыковки ГКЛ по всему потолку, однако данные трещины не зафиксированы на фотографиях. 

При этом, при исследовании предоставленных фотоматериалов и каркаса подвесного потолка было определено, что следов установки дополнительных профилей с креплением к несущей конструкции потолка не имеется.

Доводы ответчика относительно установки распределительных коробок, которые не относятся к работам, выполняемым в соответствии с локальной сметой, считает несостоятельными, поскольку в предисловии к Правилам устройства электроустановок Издание 7, отражено следующее «Разработано с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно – технических советов по рассмотрению проектов глав. Согласовано в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО «ЕЭС России» (ОАО «ВНИИЭ») и представлено к утверждению Госэнергонадзором Минэнерго России. Утверждено Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 № 204. Требования действующих Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 

Относительно невыполненных работ по устройству трех коробов с закладными на потолке, пояснила, что работы по устройству коробов с закладными в количестве двух штук не приняты как выполненные, так как в дизайн – проекте отражено только устройство 6 коробов. На листе 8 «План потолка» дизайн – проекта имеется указание на необходимость выполнения работ по усилению для крепления дверей шкафов, а не устройство коробов. Усиление для крепления может быть выполнено в форме бруса прикрепленного к перемычке или перекрытию. Про устройство короба в месте усиления в проекте не указано. Поэтому при определении объёма выполненных работ по устройству коробов учитывались только короба, указанные в дизайн проекте. 

Согласно технологии выполнения работ, стыковочные швы между листами ГКЛ заделываются штукатурной смесью, поверх которой накладывается армирующая сетка, и затем поверхность листов ГКЛ и стыковочные швы шпатлюют и оклеивают обоями. При исследовании предоставленных фотоматериалов было определено, что в месте демонтажа листов ГКЛ (в месте установки вытяжки), толщина шпаклёвочного и оклеечного слоя около 2 мм, следов штукатурки не имеется, в связи с чем полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что из фотографий, на которых виден потолок, что стыки листов гипрока не видны, как и места установки саморезов, что означает что они заштукатурены. 

Относительно доводов ответчика о том, что из заключения невозможно понять по какой причине к некачественно выполненным работам отнесены все перечисленные работы на всей площади потолка кухни – гостиной и коридора, пояснила, что технология выполнения отделочных работ регламентирована нормативными требованиями и технологическими картами. Для устранения недостатка в помещении №*** и №***, а также №***, требуется проведение полного комплекса работ, включая снятие старого отделочного слоя с последующим нанесением нового. В таблице 7 заключения эксперта учтено оклеивание поверхности стен и потолка, которое необходимо выполнить после выравнивания поверхности при устранении выявленных недостатков в помещении №***, №*** и №***. Площадь потолка в помещении №*** и №*** составляет 49,1 кв.м. Поверхность стены в помещении №*** (длиной 3,24 кв.м.), смежной с помещением №*** и поверхность стены в помещении №***, смежной с помещением №*** (ванна) и соседним помещением (длиной 9,43 м), не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ по устранению недостатков. Высота потолка 2,84 м. Площадь поверхности стен составляет 36,0 кв.м. 

Относительно доводов ответчика о неправильно указанной в заключении площади подготовки стен под окраску, декоративную штукатурку и оклейку обоями – 365,55 кв.м., тогда как в локальной смете производились работы по подготовке на площади 280,8 кв.м., пояснила, что при производстве экспертизы площадь поверхности стен определялась по фактическому расположению помещений в квартире. В локальной смете №*** расчет площади стен мог выполняться предварительно укрупненно или на момент составления сметы часть работ уже была выполнена.

Относительно укладки мата теплого пола «ENSTO» в размере 131 500 рублей, которые были завезены и остались у истца, поскольку на момент проведения работ истец не определилась с выбором керамогранита, пояснила, что ответ дан экспертом на поставленный судом вопрос, определена стоимость не выполненных работ, предусмотренных локальной сметой №***, поэтому в расчет невыполненных работ включена стоимость теплого пола и ровнителя.

Относительно доводов истца о том, что судебная экспертиза проведена с грубым нарушением методических рекомендаций проведения строительно – технической экспертизы, поскольку объект оценки после выполнения ремонтных работ утрачен, что привело к неправильным выводам, пояснила, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №*** – ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59529 – 2021 Судебная строительно – техническая экспертиза. Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий, применяемые в судебной строительно – технической экспертизе. В пункте 30 указанного стандарта дано определение: фотограмметрические исследования (судебная строительно – техническая экспертиза), которая предусматривает совокупность познавательных действий, направленных на получение данных о формах, размерах, положении и иных характеристиках исследуемых строительных объектов по их фотоизображениям, в том числе полученным с применением беспилотных летательных аппаратов и специализированных программных продуктов. Экспертом при производстве экспертизы применяется один из методов, представляющий собой практическое применение познаний эксперта в строительной деятельности.

Кроме того, ФИО1, выявив в *** году некачественно выполненные работы, пригласив специалиста ООО «***» для определения объёма невыполненных и некачественно выполненных работ, не поставила ответчиков в известность, не пригласила на осмотр выявленных нарушений, заключив договор с ИП ФИО20 на выполнение работ, в связи с чем объект оценки после выполнения ремонтных работ был утрачен.

Относительно доводов истца об отсутствии звукоизоляции потолков в помещениях 1,2,5, площадью 55,7 кв.м., пояснила, что объём запланированных работ в локальной смете №*** выполнен на объекте исследования материалом SoundGuard на площади 46,6 кв.м., как это предусмотрено в локальной смете, что было установлено экспертом при осмотре материла и помещений, тем самым полагает выводы специалиста ООО «***» в этой части несостоятельным.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что на объекте исследования не выполнены работы по звукоизоляции потолка материалом SoundGuard на площади 46,6 кв.м., как это предусмотрено в локальной смете, поскольку объект оценки утрачен, от проведения дополнительной экспертизы и разборки потолка истец отказалась. 

Довод ФИО7 и его представителя о необоснованности взятия экспертом ФИО16 для оценки качества и объема выполненных ответчиком работ фотоматериалов, представленные в техническом заключении ООО «***» от ***, судом не принимается поскольку ФИО7 своих фотографий выполненных работ не представил, акт выполненных работ сторонами не подписан, при этом доказательств того, что ответчик составлял такой акт и направляя истцу также не представлено.

Поэтому судом принимаются фотоматериалы ООО «***» в качестве обоснования объема и качества, выполненных работ П.А.АБ., поскольку данное общество не имеет заинтересованности в исходе данного дела, доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, отрицая объем проведенных ответчиком работ, соответствия стоимости работ рыночным ценам, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтвержденные в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и достоверности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила. 

Намерение провести повторную или дополнительную экспертизу не выразила, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 3 732 000 руб. после проведения судебной экспертизы не представила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих существенные недостатки результата выполненной работы, которые проводились в *** году, до выполнения отделочных работ, предусмотренных локальной сметой №***, ранее возведенные ФИО7 конструкции фактически используются ФИО1, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО7 не был заключен, в связи с чем не имеется письменных доказательств, подтверждающих объем согласованных сторонами договора работ и материалов, а также их стоимость, суд руководствуется заключением судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО7

Более того, соглашаясь на оформление локальной сметы № №*** и передавая денежные средства ФИО7, истец приняла результаты выполненных работ по предыдущим сметам *** года, не заявляя до *** требований относительно качества выполненных работ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически состоялась договоренность о производстве в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, определенных локальной сметой №*** ремонтных работ в размере 1 307 000 рублей, полученных лично ФИО7 

С учетом заключения судебной экспертизы №*** от *** о стоимости невыполненных работ в сумме 394 416 рублей, стоимости некачественно выполненных работ в сумме 126 015 рублей, с соответчика ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 520 431 рублей.

ФИО1 свои требования основывает на нормах Закона о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ответа ОСФР по адрес***, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП, дата постановки на учет ***.

Принимая во внимание, что ФИО7 позиционирует себя на сайте NORD-Story SPB в интернете как главный инженер, имеющий опыт работы 17 лет, что также следует из договора №*** от ***, где ФИО7 указан техническим директором, то доводы истца о применении при разрешении настоящего спора норм Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО7 неустойки за период с *** по *** в размере 1 435 072 рубля в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь, что денежные средства по досудебной претензии не возвращены.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия ФИО1 была направлена ИП ФИО13 ***, в адрес ФИО7 требований не предъявлялось до привлечения его в качестве соответчика ***, отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленный в иске период с *** по *** в силу требований ст. 196 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства не возвращены, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и составляет 265 215,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по составлению технического заключения ООО «***» от *** в размере 25 000 рублей, технического заключения ООО «***» от *** в размере 15 000 рублей.

С учетом заявленного истцом требования в размере 3 732 000 рублей, удовлетворенного судом в размере 520 431 рубль, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13,94% - 5 576 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из платежного поручения №*** от ***, ответчиком ФИО7 понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 260 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 13.94 % от размера заявленных требований, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 223 756 рублей, что соответствует 86.06%, в удовлетворении которых отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25, к ИП ФИО5, ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, СНИЛС №***), (паспорт №*** от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, СНИЛС №***, (паспорт №*** от ***) денежные средства в сумме 520 431 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 576 рублей, штраф в размере 265 215,50 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 223 756 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО13, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 704,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева