5-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 12 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Абашев Д.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению пленки, нанесенной на передние стекла транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица, выявившего правонарушение;

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения и удалении светозатемняющей пленки со стекол транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ФИО1 в судебном заседании не оспаривал;

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

ФИО1 как в судебном заседании, так и при составлении протокола согласился с совершением им рассматриваемого административного правонарушения. 

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не снял не соответствующую ГОСТу пленку на передних стеклах своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удалить покрытие с передних стекол. Данное требование заявителем проигнорировано. Суд отмечает, что требование содержит указание именно на прекращение административного правонарушения, то есть обязанность привести светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство. 

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений. В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает производство по настоящему делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1

Смягчающими обстоятельствами является полное признание вины ФИО1, а также беременность его сожительницы, которую ФИО1 в момент выявления правонарушения вез для родов в перинатальный центр.

С учетом изложенного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно путем применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Административное наказание в виде административного штрафа адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа: получатель Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), л/с 

<

***>, к/с 40№, БИК 016577551, ИНН 

<

***>, ОКТМО 6575100, КБК 32№, номер счета получателя 03№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев