Судья Холоденко Н.А. дело № 72-251/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. от 19 сентября 2018 года акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «Серовский завод ферросплавов») по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за нарушение требований норм трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Серовский завод ферросплавов» состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что вменяемое АО «Серовский завод ферросплавов» противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований промышленной безопасности, на что указано в п.п. 1 и 2 постановления должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А в части нарушения АО «Серовский завод ферросплавов» требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несохранении работодателем места происшествия до начала работы комиссии по расследованию несчастного случая, так как ковш № 52 был взят в работу до начала проведения экспертизы, судьей указано, что место происшествия было осмотрено с составлением протокола, осуществлено его фотографирование в соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанности по сохранению места происшествия до проведения экспертизы указанной статьей не предусмотрено.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего. 

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в частности, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Из буквального толкования данной нормы следует, что работодатель (его представитель) имеет право не сохранять до начала проведения расследования несчастного случая обстановку места происшествия, проведя фиксацию сложившейся обстановки, только в случае невозможности ее сохранения, если это угрожает жизни и здоровью других лиц и ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, обстановка места происшествия произошедшего несчастного случая АО «Серовский завод ферросплавов» сохранена не была. Вместе с тем, обстоятельства невозможности сохранения работодателем обстановки места происшествия судьей исследованы не были, указано лишь на проведение фотографирования и составление протокола осмотра места происшествия.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном разрешении дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: