Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 24 апреля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзян Шисинь к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Цзян Шисинь обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2017 года № по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 1777200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16672 рубля, судебных расходов в общем размере 34535 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2017 года между гражданином КНР Цзян Шисинь и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 1 200 000 рублей, срок возврата не позднее 29 декабря 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверен подписью заемщика в договоре. Подписывая договор, заемщик тем самым подтвердил получение суммы займа полностью. До настоящего момента ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнил. 

Истец Цзян Шисинь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 20 сентября 2017 года между Цзян Шисинь и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, срок возврата суммы займа не позднее 29 декабря 2017 года. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом самого договора займа, то есть составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным с учетом положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ФИО2 обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору беспроцентного займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в общем размере 577200 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки в возврате суммы займа относительно срока предоставления займа (п. 2.2 договора), размер процентов по настоящему договору составляет 1% от суммы займа за каждые 10 дней просрочки ее возврата займодавцу. 

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, что прямо указано в договоре и предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия данного договора (п. 3.1.) предполагают выплату процентов за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа, что, по мнению суда, и в силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является штрафными санкциями, то есть фактически неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 577 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, период неуплаты задолженности, размер неустойки в виде 1% годовых от суммы займа за каждые 10 дней просрочки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с 577200 рублей до 300000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца Цзян Шисинь подлежит взысканию сумма долга в размере 1200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в общем размере 34535 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд и проживание представителя истца ФИО3, понесенных им в связи с явкой в суд не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены не истцом, а его представителем. Представленные суду проездные документы и документы на проживание не свидетельствуют о том, что расходы по их приобретению для представителя истца понес Цзян Шисинь, а суточные не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов, представив суду доказательства факта их несения. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16672 рубля (л.д. 6), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Цзян Шисинь, и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цзян Шисинь к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2017 года № по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 300 000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 рубля, всего взыскать 1 516 672 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.П. Гафарова