копия

Дело № 2-3164/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, указывая на то, что 

<

данные изъяты>. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайд Кар». С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в государственный доход взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО1 обязан передать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, №двигателя 

<

данные изъяты> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительному листу 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением Сбербанка.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - день фактического исполнения решения суда). Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО АКБ «Связь-Банк», согласно условиям которого банк в соответствии с заявлением ФИО1 выдал ему целевой кредит, в соответствии с условиями которого денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар. За период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которые являются его прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ. 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия, таким образом начиная с 

<

данные изъяты>. ФИО1 нес убытки по процентам по кредитному договору, в связи с отказом ответчика удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, в период 

<

данные изъяты> г.г. истцом понесены расходы на оплату транспортного налога.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда

Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумму убытков по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца НОООП «Центр защиты потребителей» - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 83).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением прав истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности в отношении взыскания неустойки за период с 

<

данные изъяты>. по день предшествующий дню обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ОАО КБ « Связь -Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ( л.д. 115).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайд Кар».

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля INFINITI QX56 (BENCH SEAT) VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в государственный доход взыскана государственная пошлина в сумме 31 412 рублей 00 копеек.

ФИО1 обязан передать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, №двигателя 

<

данные изъяты> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ( л.д. 29-40).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно указанного решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, а было исполнено по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 42).

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату денежных средств в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в процессе разрешения настоящего спора по существу представителем ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3. действующей на основании доверенности, было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, по требованиям о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормами ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском (л.д.3-9) о взыскании с ответчиков неустойки за период с 

<

данные изъяты>., то есть в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 

<

данные изъяты>. - день фактического исполнения решения суда).

Расчет неустойки будет следующий:

Просрочка исполнения требования составила 

<

данные изъяты> дней.

<

данные изъяты> дней.

<

данные изъяты> от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> рублей в день.

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., как ответственность за просрочку исполнения требований потребителя согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении ее размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчиком представлено письменное мотивированное заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над убытками, вызванными нарушением прав.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, то, что размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> дней, составляет 

<

данные изъяты> руб., по данному иску превышает размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 

<

данные изъяты> дня., баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и степенью нарушения прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты>, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке до 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты>, ФИО1 приобретен на денежные средства ОАО АКБ «Связь-Банк», предоставленные по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. ( л.д. 43-47), согласно которому ему был выдан автокредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования истца о взыскании процентов не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными ФИО1 вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО АКБ «Связь-Банк» ( л.д. 43-47), является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не являются убытками, причиненными истцу в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), тогда как истцом был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» убытков по транспортному налогу в размере 101 250 руб., так как заявленные расходы связанны с оплатой налога и являются необходимыми расходами истца в связи с эксплуатацией автомобиля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по отправке претензии, что подтверждается накладной, фискальным чеком (л.д. 86).

Представитель ответчика в судебном заседании не представил возражений против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 688 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам по защите прав потребителей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации потребителей» Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу 

<

адрес> общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска 

<

адрес> общественной организации потребителей» Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород