Дело № 2-3208/2017 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Ворончихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании документа, обязании внести запись, взыскании возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила истребовать у ответчика копию трудового договора истца, обязать ответчика надлежащим образом внести запись об увольнении в трудовую книжку истца, проставив подпись в запись № 2 об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2015 года по 16 января 2017 года, в размере 159 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в ходе судебного заседания 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений ответчик передал ей трудовую книжку, тогда как ответчик должен был вручить истцу трудовую книжку еще при увольнении 30 ноября 2015 года. Кроме того, в переданной трудовой книжке отсутствует подпись работодателя под записью об увольнении и ответчик не выдал истцу экземпляр трудового договора. Действия ответчика причинили истице моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года производство по делу в части требования об обязании ответчика поставить подпись в записи об увольнении прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 20). 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных требований, просила о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года, в размере 204 733 руб. 

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд явились, против иска возражали, также заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу № 2-52/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в пенсионный фонд, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением решение оставлено без изменения. 

Как установлено указанными судебными постановлениями, трудовая книжка была вручена истице и при увольнении, в подтверждение чего истица представила в материалы дела копию данной трудовой книжки с имеющимися в ней записями о приеме на работу и увольнении. 

Таким образом, трудовая книжка истцу была выдана при увольнении. 

Истица не представила в материалы дела доказательства того, что она, имея трудовую книжку, выданную ответчиком при увольнении, не могла трудоустроиться по вине ответчика и вследствие этого не получала дохода. 

В связи с изложенным основания для взыскания ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, отсутствуют. 

Часть 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

На основании данной нормы истица должна была получить экземпляр трудового договора еще при приеме на работу 01 июня 2014 года. 

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют заявления истицы, поданные работодателю, с просьбой о выдаче трудового договора, и отказы ответчика исполнить требование работника. 

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца и оснований для удовлетворения иска в части выдачи копии трудового договора истцу. 

Поскольку в удовлетворении рассмотренных требований отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. 

Из трудовой книжки истца и искового заявления следует, что ФИО1 уволена из организации ответчика по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 30 ноября 2015 года. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании приведенных правовых положений истец не позднее дня увольнения должен был узнать о нарушении своего права на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями, т.е. 30 ноября 2015 года. 

Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление, ФИО1 обратилась за защитой своего права в суд только 15 февраля 2017 года (л.д. 9), т.е. с пропуском срока на обращение в суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № 2-52/2017, а именно 16 января 2017 года, ответчик передал истице дубликат трудовой книжки, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, который исчисляется со дня нарушения права, о чем истица узнала 30 ноября 2015 года. 

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представила. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.