Судья Рюмшин А.М. Дело №33а-146/2026г.

№ 2а-510/449-2025

46RS0011-01-2025-000398-32

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Главтехконструкция» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, отделению ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, поступившее по апелляционной жалобе АО «Главтехконструкция» на решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения представителя АО «Главтехконструкция» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Курской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УФК по Курской области ФИО5, уставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главтехконструкция» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, отделению ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, УФССП России по Курской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №39199/25/46020-ИП от 18.02.2025, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №25/75255 от 26.02.2025 по исполнительному производству №39199/25/46020-ИП от 18.02.2025, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление судебного пристава принято с нарушением, поскольку исполнительский сбор установлен судебным приставом с игнорированием обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, без учета информации о достаточном размере на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Полагают, что факт вынесения постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 06.05.2025 не восстанавливает административного истца в правах. Постановление об отмене исполнительского сбора не содержит оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, в его резолютивной части имеются противоречия, поскольку в п.1 указано «отменить постановление о взыскании исполнительского сбора...», а в п.2 дается поручение старшему инспектору ФИО8 «отменить постановление о взыскании исполнительского сбора...». Таким образом, административный истец до настоящего времени не восстановлен в правах, так как после вынесения оспариваемого постановления на него незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, что, в свою очередь, привело к необходимости совершения юридически значимых действий по взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей, что вынудило административного истца для восстановления прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в Курском районном суде Курской области, в том числе для целей устранения правовой неопределенности относительно действительного наличия (отсутствия) обязанности по оплате исполнительского сбора, что повлекло за собой дополнительные финансовые издержки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Главтехконструкция» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, представитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025 в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области поступил акт по делу об административном правонарушении №035543101012411 1101036854, выданный органом субъекта РФ, в сфере транспортного обслуживания населения, о взыскании задолженности в размере 5000 рублей с АО «Главтехконструкции», в пользу «Администратор Московского парковочного пространства».

18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбужденно исполнительное производство №39199/25/46020, в отношении должника АО «Главтехконструкция», в пользу взыскателя «Администратор Московского парковочного пространства», о взыскании задолженности в размере 5000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Главтехконструкция» в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано 18.02.2025.

19.02.2025 от должника АО «Главтехконструкция» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО9, по результатам рассмотрения 04.03.2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду необоснованности требований. В связи с тем, что к ходатайству было приложено платежное поручение о перечислении денежных средств, не позволяющее идентифицировать по какому исполнительному документу была произведена оплата.

По состоянию на 26.02.2025 должником приставу-исполнителю сведения о погашении представлены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Курскому району УФССП России в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера с должника АО «Главтехконструкция» в размере 10000 рублей, ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

26.02.2025 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю «Администратор Московского парковочного пространства» 5000 рублей и 10000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39199/25/46020 в соответствии ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области получено заявление от «Администратора Московского парковочного пространства», об окончании исполнительного производства №39199/25/46020, в связи с произведенным зачетом оплаты должником задолженности по постановлению №0355431010124111101036854.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возврате взысканных денежных средств.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, денежные средства возращены должнику в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и не отрицалось представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате административного штрафа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не допущено нарушение требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2025 года.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного и исходя из заявленных административным истцом административных исковых требований суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с АО «Главтехконструкция» исполнительского сбора и само оспариваемое постановление в полной мере соответствовали требования действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства дела, оцененные по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда полагает отказ в удовлетворении административного иска правильным. Должник АО «Главтехконструкция» не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, взыскание исполнительского сбора соответствует положениям статьей 112, 105 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, после получения сведений от взыскателя о зачислении уплаченного административного штрафа, были произведены действия по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и по возврату должнику денежных средств. Денежные средства возвращены административному истцу, что им не оспаривалось.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено, права административного истца не нарушены.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку постановление от 26 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, которое просит отменить административный истец, было отменено, денежные средства в полном объеме возвращены, а доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением АО «Главтехконструкция» не представило, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, а также взыскания судебных расходов, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после подачи иска не установлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главтехконструкция» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: