Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Забурунновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 66616 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, нарушая условия договора и требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №. В соответствии с условиями Договора цессии банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком. Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 60613,35 рублей. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности включает в себя сумму основного долга в размере 60613 рублей 35 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60613 рублей 35 копеек. Разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2018 рублей в местный бюджет.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 66616 рублей со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №-ССТ. В соответствии с условиями Договора цессии № Банк уступил ООО «ССТ» права (требования), принадлежащих Банку, по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Истец ООО «ССТ» в своем исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями Договора цессии № № Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из Приложения №к к договору уступки требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 60613 рублей 35 копеек.

ООО «ССТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60613 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом ООО «ССТ» не представлены иные доказательства наличия задолженностей ответчика ФИО1 перед ним, а именно не представлен расчет задолженности, график платежей. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце ООО «ССТ».

Такими образом, сделать вывод о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком ФИО1 из представленных документов не представляется возможным.

Кроме того ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с обзором Президиума Верховного Суда России от 22.05.2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, с момента просрочки платежа ответчиком ФИО1, согласно требованиям ООО «ССТ» за определенный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Исковые требования ООО «ССТ» предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ). Срок предъявления требования ко взысканию задолженности по кредитному договору у взыскателя с должника ФИО1 возникает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Взыскатель не воспользовался предоставленными законодательством правами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, отмененный судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был пропущен истцом уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований и не применении сроков исковой давности, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как уже было указано выше, истцом в судебное заседание не представлено подробного расчета задолженности ответчика, график периодов платежей, что не позволяет определить размер задолженности за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также суд учитывает, что в данных правоотношениях истец ООО «ССТ» является наиболее экономически сильной стороной по сравнению с ответчиком ФИО1.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд, представив указанные выше расчеты и график периодов платежей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-675/2018 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края