Дело №1-413/2017

ПОСТАНОВЛЕНЕ

г. Омск 17 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимого Пиджакова Н.П.,

защитника – адвоката Нечаевой С.К.

потерпевшего Д.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиджакова Н. П., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пиджаков Н.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Пиджаков Н.П., находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, с картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Пиджаков Н.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Наказание за деяние, поставленное Пиджакову Н.П. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пиджаков Н.П. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Пиджаков Н.П. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Пиджаков Н.П. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить из объема обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Также суд исключает из предъявленного Пиджакову Н.П. обвинения хищение силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», как не имеющих материальной ценности, и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия Пиджакова Н.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет, простил его. 

Подсудимый Пиджаков Н.П. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Пиджакова Н.П. прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, социально обустроен, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пиджакова Н.П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пиджакова Н. П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Пиджакова Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить по принадлежности.

Постановление

 может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 г.