РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-220/2019

28 мая 2019г.

г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (Правопреемник) «О взыскании задолженности по кредитному договору», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ФИО2, было заключено соглашение № от 21.07.2015г., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 32000 рублей. Заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита до 23.07.2018г. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в установленный срок. По состоянию на 14.03.2019г. просроченная задолженность составляет всего 34463,24 рублей. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер дата. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению № от 21.07.2015г., в размере 34463,24 рублей и госпошлину в размере 1234 рубля.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № от 27.03.2018г., срок действия по 23.05.2022г., ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно, искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно, ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, так как не является наследником или правопреемником ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно, ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2, было заключено соглашение № от 21.07.2015г., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 32000 рублей, с окончательным сроком возврата до 23.07.2018г. с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д.13-17). 

Судом также установлено, что ФИО2 умер 01.01.2017г. (л.д.25).

Судом было направлено нотариусу определение об истребовании наследственного дела после смерти ФИО2.

От нотариуса 

<

адрес> был получен ответ от 16.04.2019г. №, что наследственное дело после умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 является правопреемником после умершего дата. заемщика ФИО2, и несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат никаких сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, то есть его правопреемниках.

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не является правопреемником после умершего 01.01.2017г. заемщика ФИО2 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 21.07.2015г., в размере 34463,24 рублей, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина по делу в размере 1234 рубля, также возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (правопреемник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2015г., в размере 34463,24 рублей и госпошлины в размере 1234 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.