Дело № 1-223/2020 

27RS0020-01-2020-001708-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при помощнике судьи Булычевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19 марта 2003 года и ордер № 126 от 21 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от 09 января 2020 года мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

так, 16 июня 2020 года, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA – CORONA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части улицы Свердлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 126 ул. Луначарского был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе составления протокола об административном правонарушении 16 июня 2020 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», 16 июня 2020 года в 11 часов 30 минут, было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,664 мг/л. 

Таким образом, 16 июня 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 осуществляя движение по ул. Свердлова в районе дома № 126 ул. Луначарского г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA – CORONA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник - адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, протоколом осмотра документов от 22 июня 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов от 23 июня 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2020 года. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, имеет на иждивении внучку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 30), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО1; 

- административный материал, находящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина