О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

7 февраля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» о признании отношений по договору трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: признать отношения, возникшие между истцом и АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» на основании договора выполнения работ от 

<

дата> № ***, в период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовыми отношениями; обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку истца записи о его работе в период с 

<

дата> по 

<

дата> на должности бетонщика и увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника; а также взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» в пользу ФИО1: невыплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 86 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 6.3 и 9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 

<

дата> между АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» и ФИО1 был заключен договор выполнения работы № ***, согласно которому Исполнитель – ФИО1 обязался выполнить следующие работы на объекте строительства: Обособленное подразделение в г.Сызрань, Нефтеперерабатывающий завод г.Сызрань, в соответствии с договором № ***Д от 

<

дата> – устройство железобетонных фундаментов под эстакаду ЦВК, а Заказчик – АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско», обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора выполнения работ от 

<

дата> № *** споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. 

В случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заказчика.

Вместе с тем, из текста названного выше договора следует, что Заказчик – АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско», находится по адресу: 111250, 

<

адрес> и Молот 

<

адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны указанного выше договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для дел, вытекающих из договора выполнения работ от 

<

дата> № ***, заключенного между АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» и ФИО1, – по месту нахождения Заказчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны указанного выше договора определили территориальную подсудность для дел, вытекающих из договора выполнения работ от 26 августа 2016 года № 44, заключенного между АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» и ФИО1, – по месту нахождения Заказчика, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Сызранскому городскому суду, поскольку при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности, а потому исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению соответствующим районным судом г.Москвы – по месту нахождения Заказчика, которым является АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско». (Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» о признании отношений по договору трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско» о признании отношений по договору трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1, что с указанным выше исковым заявлением ему следует обратиться в соответствующий районный суд г.Москвы – по месту нахождения АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» имени В.А.Бонеско».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья Непопалов Г.Г.