Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-7140/2025

№ 2-286/2025

55RS0034-01-2025-000401-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт № 

<

...>) к ФИО2, 

<

...> г.р. (паспорт № 

<

...>) о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

...>, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 

<

...> между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 2529707 рублей со сроком возврата не позднее 

<

...>. В день заключения договора ответчиком в подтверждение факта получения денег выдана расписка. На случай нарушения заемщиком условий договора о возврате займа стороны договорились об ответственности ФИО2 в виде начисления пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Заемщик в обозначенный договором срок деньги не возвратил. Требования истца о возврате долга, выраженные в устной форме, положительным результатом не увенчались. 

<

...> в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о возврате основной суммы долга в размере 2 529 707 рублей и уплаты пени в размере 475584,92 рубля, которое до настоящего времени остается без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 2529707 рублей, неустойку в виде пеней за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 637486,16 рублей, всего 3167193,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46170 рублей.

В судебном истец ФИО1, его представитель ФИО3 участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в письменном ходатайстве заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что возражает против требований, первоначально отрицал факт подписания представленных истцом договора от 

<

...> и расписки к данному договору. Также указал, что между ним и истцом сложились на протяжении периода времени с 2020 по 2024 год отношения, связанные с предпринимательской деятельностью по заготовке древесины. В 2024 году ФИО1 внес предоплату, как и ранее, но ответчик не смог заготовить лес. Весной 2024 года у ФИО2 возникли финансовые трудности, и он не оплатил арендную плату за пользование лесным участком, в результате договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке Главным управлением лесного хозяйства Омской области. Решением Арбитражного суда от 

<

...> права ФИО2 были восстановлены, но соглашения с ФИО1 о продолжении отношений не удалось достичь, так как возникли разногласия по цене и объему леса. ФИО1 неоднократно высказывал претензии относительно данной ситуации и примерно 29 или 

<

...> приехал к дому ФИО2 и предложил подписать какие-то бумаги, на что Лапчик согласился, бумаги не читал, так как находился в нетрезвом состоянии. Оказалось, что ответчиком были подписаны договор и расписка, представленные истцом в материалы дела. Однако, ни 

<

...>, ни 29-

<

...> ФИО2 от ФИО1 не получал денежных средств в качестве займа.

Представитель ответчика ФИО4 также возражал против иска, ссылался на неверное определение истцом основания его иска, поскольку отношений, связанных с кредитом или займом между сторонами спора не возникало, фактически ФИО2 не получал каких-либо средств от ФИО1 По мнению представителя, к данным отношениям подлежит применению гл. 30 ГК РФ о купле-продаже с предоплатой, кроме этого, спор с очевидностью следует рассматривать в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, учитывая статус индивидуальных предпринимателей истца и ответчика.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО2 на вопросы пояснила, что в июне 2024 года ее супруг ФИО2 не приносил крупных сумм, полученных от Бенке или от кого-либо иного, семья Лапчик не совершала крупных покупок, при этом у супругов общий бюджет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что расписка составлена ответчиком. Полагает, что в решении суда имеются противоречия относительно установления характера взаимоотношений

Представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика и его представителя ФИО4, которые возражали против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 

<

...>, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 529 707 рублей со сроком возврата не позднее 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа предусмотрено уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

<

...> ФИО2 написал расписку, обозначенную приложением № 

<

...> к договору, из которой следует, что денежные средства получены им в полном объеме. В тексте расписки указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 529 707 рублей с обязательством возвратить сумму займа займодавцу в срок до 

<

...>.

ФИО1 

<

...> направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал принадлежность ему подписей в расписке и договоре, а также заемность отношений, указывая на передачу денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно заключению специалиста № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному по инициативе ФИО2, в расписке от 

<

...> и в договоре от 

<

...> подписи в графе «заемщик» выполнены не ФИО2, а иным лицом, при этом выводы специалиста носят вероятностный характер, в связи с малым количеством графической информации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой потрачена экспертам ООО «АС-Эксперт»

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заемщик», в договоре беспроцентного займа от 

<

...> выполнена ФИО2, расписка о получении суммы займа от 

<

...> выполнена ФИО2, рукописный текст расписки в получении суммы займа от 

<

...> выполнен ФИО2

В качестве доказательств наличия денежных средств у истца на момент выдачи займа в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

...> на сумму 1750 000 рублей и кредитный договор на сумму 850 000 от 

<

...>, заключенный между супругой истца ФИО6 и ПАО Сбербанк. Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 

<

...>.

По сведениям из системы ЕГАИС, между истцом и ответчиком заключались договоры 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> связанные с лесозаготовками и торговлей древесиной

Главным управлением лесного хозяйства Омской области 

<

...>, 

<

...> в адрес ответчика направлены предупреждение о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы, и претензия о возврате задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 

<

...> № 

<

...>д. 

<

...> Главным управлением лесного хозяйства Омской области в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды лесного участка.

Решением арбитражного суда Омской области от 

<

...> иск ИП ФИО2 к ГУЛХ Омской области удовлетворен, односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка для заготовки древесины признан незаконным, решение вступило в законную силу 

<

...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие правоотношений сторон, связанных с ведением совместной предпринимательской деятельности и проблемы со взаимодействием партнеров по бизнесу, возникшие именно в период написания спорной расписки, а именно: весной и летом 2024 года, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, а также то, что истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь исключительно на наличие между сторонами заемных отношений как на основание своего иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 

<

...>(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам подателя жалобы, сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылалась на то, что данные денежные средства не передавались по договору займа как сумма займа, а фиксировали задолженность по иным правоотношениям сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний ответчик ссылался на то, что истец давал ему: «… деньги на аренду лесного участка, заготовку древесины, потом забирал у меня лес. Последний раз он часть леса не вывез, так как мы не сошлись с ним в цене».

Представитель ответчика пояснял суду следующее: «…Между Бенке и Лапчиком существовали гражданско-правовые отношения. Лапчик заготавливал лес, Бенке вносил предоплату за тот лес, который в дальнейшем Лапчик заготовит и потом передаст его истцу. Такое сотрудничество между истцом и ответчиком длилось с 2020 года. В какой-то момент Лапчик не смог оплатить аренду лесного участка и Управление лесного хозяйства расторгли с ним договор в одностороннем порядке. Это решение Лапчик обжаловал, дело было рассмотрено в Арбитражном суде, право Лапчика на лесной участок было восстановлено. Пока длилась вся процедура восстановления прав на лесной участок, Лапчик древесину не заготавливал, при этом Бенке уже внес за древесину предоплату отдельными разными суммами наличными. Для Бенке расписка и договор были страховкой возврата денег, которые он передавал Лапчику в качестве предоплаты за древесину».

В подтверждение своих доводов, сторона ответчика предоставила аудиозаписи.

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а истец их достоверность записи не оспаривала.

Из смыслового содержания разговоров между истцом и ответчиком однозначно следует, что денежные средства, указанные в договоре займа и расписке как сумма займа, являются общей суммой задолженности, которая возникла из денежных сумм, которые истец передавал ответчику, для компенсации его расходов по заготовке леса. В разговоре стороны не ссылались и не подтверждали, что эти денежные средства передаются по договору займа. При этом, представитель истца подтвердил, что сумма займа была определена истцом и выписана им в расписку.

Сторона истца не отрицала факт правоотношений между сторонами по заготовке леса и то, что истец компенсировал истцу расходы по заготовке леса.

Факт данных правоотношений подтверждается и выписками из ЕГАИС, их которых следует, что истец покупал у ответчика лес. При этом, из аудиозаписи следует, что истец вёл учёт своих расходов в ежедневнике.

Судебная коллегия предложила истцу предоставить доказательства, подтверждающие расходы истца и то, что ответчик рассчитывался с истцом по своей задолженности по заготовке леса.

Таких доказательств предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив объяснения сторон и приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что денежные средства в действительности были переданы по договору займа опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, из предоставленной аудиозаписи однозначно следует, что указанная в договоре и расписке сумма займа является суммой задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, связанным с поставкой леса.

При этом, представитель истца не предоставила доказательств того, что данная задолженность ответчиком погашалась и на момент заключения договора займа ответчик не имел указанной задолженности перед истцом.

Из аудиозаписи следует, что сумма задолженности была определена самим истцом и была вписана им в расписку. Представитель истца не отрицала того факта, что сумма займа была вписана истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальная позиция ответчика не менялась, он не отрицал задолженности, однако оспаривал её размер и настаивал на том, что эта задолженность не по договору займа, а по отношениям, связанным с поставкой леса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности сторона истца давала недостоверные и неправдивые объяснения, которые не согласуются с вышеуказанными доказательствами, что даёт основание коллегии для вывода о том, что в действительности договор займа не заключался, а денежные средства по нему не передавались.

Объяснения ответчика, напротив, согласуются с приведёнными доказательствами и признаются судебной коллегией убедительными и достоверными.

В действительности, ответчик имел задолженность перед истцом по отношениям, связанным с поставкой леса, а истец определил размер данной задолженности и вписал её в договор займа как сумму займа.

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Между тем, доказательства заключения сторонами соглашения о новации в материалах дела отсутствуют, при этом, истец настаивала на том, что данный договор является договором займа и сумма займа передавалась ответчику, доказательств наличия иных соглашений предоставлено не было.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления иных доводов и иных норм, кроме как доводов о заключении договора займа и неисполнении обязательства по договору займа стороной истца не приводилось. Истец настаивала на то, что взыскиваемая сумма – долг по договору займа.

С учётом того, что суд не имел права выходить за пределы заявленных требований в данном деле, исходя из заявленного основания и предмета иска – заключение договора займа и взыскание долга по договору займа, с учётом установленного факта того, что договор займа между сторонами не заключался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При таком положении доводы жалобы о наличии у истца суммы займа правового значения не имеют, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Тарский городской суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.