Дело № 2 - 356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В., 

с участием прокурора Никитенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей как законный представитель в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с настоящим иском указав, что 28.06.2020 около 13 часов ее несовершеннолетний сын ФИО2 ехал на велосипеде по улице в д. 

<

адрес> и на него напала и искусала собака, принадлежащая ФИО3, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В результате укусов собаки сын перенес тяжелую физическую и психическую травму, наблюдался в учреждении здравоохранения и находился на лечении. Истица полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, как на владельца собаки, поскольку она обязана обеспечить безопасность граждан от ее воздействия. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп. Просила также с учетом уточнения взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., юридической помощи – 2 500 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в связи с вынужденностью обследоваться и проходить лечение в размере 2 532 руб. 16 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая как законный представитель в интересах ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что собака ответчицы ФИО3 неоднократно находилась непривязанной и кусала, в том числе ее дочь. Она несколько раз разговаривала с ответчицей по этому поводу, но реакции со стороны последней не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, а также факт того, что покусавшая ФИО2 собака принадлежит ей и она является ответственной за ее содержание. В свою очередь пояснила, что не готова оплатить за причинённый моральный вред истребуемую сумму. Также указала, что собака находилась на привязи и была без намордника, но когда увидела мальчика вырвалась. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 28.06.2020 около 13 часов несовершеннолетний ФИО2 ехал на велосипеде по улице в д. 

<

адрес> и на него напала и искусала собака, принадлежащая ФИО3, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены исследованным в ходе судебного заседания отказным материалом проверки МО МВД России «Ярцевский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон.

Согласно медицинской документации несовершеннолетнему ФИО2 была диагностирована рана нижней трети левой голени (л.д. 9, 10).

То, что ФИО3 принадлежала указанная собака, стороной ответчика не оспаривалось.

Из справки больного ФИО2 следует, что он, в том числе проходил амбулаторное лечение по поводу укуса собаки (л.д. 10). 

Таким образом, факт того, что несовершеннолетнего ФИО2 покусала собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение, в связи, с чем ФИО3, как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также принципы разумности, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные документально транспортные расходы в связи с необходимостью медицинского обследования и прохождения лечения ее сына в размере 2 532 руб. 16 коп. (л.д. 16-18).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления понесены расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии ЮР № 024092 (л.д. 14).

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика согласно заявленных требований в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей как законный представитель в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате за оказанные юридические услуги в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также транспортные расходы в сумме 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 16 копеек. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020