УИД 91 RS0014-01-2025-001753-18

№ 1-160/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-3212/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Бойко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бойко Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО4 30 мая 2025 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бойко Н.А. и потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагают приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят приговор отменить и уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник и потерпевший, приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывают, что в настоящее время между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., которые потерпевший принял, считает для себя достаточным и претензий к осужденному не имеет, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Полагают, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению в полном объеме, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и квалификация его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, судом перед описанием преступного деяния ФИО2 указано о том, что последний, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности также и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и, кроме того, действия ФИО2, совершенные в отношении погибшей ФИО4, квалифицированы судом по ст. 264 ч.3 УК РФ в том числе и как повлекшие по неосторожности, помимо смерти человека, также и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО2 не предъявлялось обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не усматривается наличие такого квалифицирующего признака и из обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в обвинении и установленных судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.3 УК РФ, указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Внесение указанных изменений не ухудшает положения осужденного ФИО2, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления судом учитывались обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, как и учтено семейное положение осужденного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре и о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и правильно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ, при определении размера такого наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ указания о причинении тяжкого вреда здоровью человека суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному по данному преступлению.

При этом доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего об отмене приговора и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, который является сыном погибшей, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный потерпевшему и близким родственникам погибшей вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, предпринятые им меры для заглаживания вреда, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и потерпевший, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима, в связи с чем принесение извинений потерпевшему и выплата денежной компенсации не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО4, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При этом отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут служить подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда и в связи с тем, что судом не установлены и из материалов дела не усматривается наличие закрепленных в ст. 76 УК РФ условий, не имеется предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова