40RS0020-02-2019-000124-90

Дело №2-2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Думиничи 17 сентября 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на иное имущество, подлежащему разделу и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что состоит в браке с ФИО2, в настоящее время совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. При этом во время брака приобретены земельный участок и жилой дом. Просил расторгнуть брак и разделить указанное совместно нажитое имущество поровну с выделом по 1/2 доли каждому супругу на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8781 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском с учетом уточнений, указывая в нем, что помимо земельного участка с жилым домом, в период брака ими была приобретена автомашина «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска. В связи с чем, просила включить указанную автомашину в состав общего имущества супругов и разделить указанное совместное имущество с отступлением от равенства долей следующим образом: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> передать в собственность ФИО2, а автомобиль марки «Рено Сандеро» передать в собственность ФИО1, а также взыскать расходы, понесенные ей по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4200 рублей, обосновывая тем, что ФИО1 имеет квартиру в 

<

адрес>, которую на основании брачного договора оформил в свою единоличную собственность. При этом она, являясь инвалидом и пенсионером по старости не имеет никакого жилья помимо спорного и приобретенного ими в период брака, делить данное имущество считает невозможным из-за незначительной площади и срока постройки дома. Считает, что данные факты являются основаниями к разделу имущества с отступлением от равенства долей по предложенному ей варианту.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. В обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 признали лишь в части включения в состав совместно нажитого имущества – автомашины Рено Сандеро, при этом не согласились с представленной оценкой ее стоимости, а также не согласились с требованием отступления от равных долей. В обоснование возражений привели доводы, указанные в исковом заявлении, сообщив дополнительно, что законных оснований раздела имущества с отступлением от равенства долей по предложенному ФИО2 варианту не имеется. При этом по мнению истца-ответчика ФИО1 автомашина должна быть передана ему в собственность, с выплатой половины ее рыночной стоимости ответчику-истцу ФИО2

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично. Полагая возможным расторгнуть брак между супругами, в остальной части иска возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на стоимости автомашины 

<

данные изъяты> в сумме 331 000 рублей. Возражали против ее рыночной стоимости в размере 269 300 рублей, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считая стоимость сильно заниженной. При этом кадастровая стоимость спорных объектов, по мнению истца завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 СК РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Жене присвоена фамилия ФИО7.

Как указано ФИО1 дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В данной части с указанным требованием ФИО2 согласна. В связи с чем, учитывая изложенное, невозможность примирения, а также взаимное согласие супругов на расторжение брака и отсутствие общих несовершеннолетних детей суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований ФИО1 

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 2003 года.

В период брака супругами приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилой дом по тому же адресу, с кадастровым номером №. Помимо этого приобретена автомашина 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. Указанное имущество было зарегистрировано на ФИО1 При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данное имущество является их общим совместно нажитым имуществом. Брачный договор в отношении указанного выше имущества не заключался. Стороны не достигли добровольного соглашения о разделе данного имущества.

Как указано, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. По смыслу законодательства при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Между тем в нарушение указанных положений действующего законодательства ответчиком-истцом ФИО2 и ее представителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения данного требования, указанные в ее доводах и доводах представителя обстоятельства являются несостоятельными и не относятся к тем, с которыми закон связывает исключительную возможность отступления от равенства долей. При этом ссылка ФИО2 в обоснование одного из доводов на то, что ФИО1 имеет в единоличной собственности квартиру в 

<

адрес>, на основании ранее заключенного с ней брачного договора, а она в свою очередь лишена собственного жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку брачный договор никем не оспорен, недействительным не признавался. Как не имеет в данном случае правового значения ссылка представителя ФИО5 о том, что стоимость спорного имущества (жилого дома и земельного участка) значительно ниже, указанной в исковом заявлении ФИО1

Разрешая спор о разделе автомашины «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что указанная автомашина приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов П-вых, в связи с чем, ее раздел должен быть произведен, исходя из равенства супружеских долей.

При этом, спорный автомобиль подлежит передаче ФИО1 поскольку он пользуется им по назначению и зарегистрирован на него, напротив ответчик-истец ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, в данной автомашине не нуждается, на передачу в ее собственность не настаивает, поэтому в пользу ФИО2 с истца-ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомашины в размере 134 650 рублей. При этом судом принимается во внимание рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 269 300 рублей, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза, назначенная по ходатайству истца-ответчика ФИО1, проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и сам объект исследования. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, исследование проведено на основе более новой методики исследования, никаких противоречий, вопреки доводам представителя ответчика-истца ФИО5 не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В связи с чем, доводы представителя ФИО5 о заниженной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, указанной в настоящем заключении являются несостоятельными. Представленные представителем сведения с сайта объявлений о продаже аналогичных автомашин не свидетельствуют об их реальной рыночной стоимости и как следствие рыночной стоимости спорной автомашины Рено Сандеро.

Напротив, представленный ФИО2 в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, ясным, объективным и не содержит четкого обоснования сделанного вывода о размере стоимости автомашины, более того в нем имеются противоречия, применена более старая методика. Так, в указанном отчете при определении полной восстановительной стоимости указана стоимость нового аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> (стоимость замещения), тогда как в анализе ликвидности объекта исследования данной оценки указано о том, что данная модель на дату оценки снята с производства, также при сравнительном подходе оценки объекта представлены 3 малоинформативных объявления о продаже аналогичного автомобиля, фактически без учета их реального технического состояния. В связи с чем, указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а также о частичном удовлетворении требований ФИО2 касающихся включения в состав совместно нажитого имущества автомашины 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Как видно, истцом-ответчиком ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8781 рублей. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика-истца.

При этом ответчиком-истцом ФИО2, требования которой в части включения в состав совместно нажитого имущества были также удовлетворены судом, уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, которая она в свою очередь просила взыскать с истца - ответчика.

Исходя из разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

На основании изложенного, суд, осуществляя зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании с ответчика – истца ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4581 руб. (8781 руб. – 4200 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО1 и ФИО7 (до вступления в брак ФИО6) Галиной Петровной расторгнуть.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

? долю земельного участка общей площадью 834±20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

? долю жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

? долю земельного участка общей площадью 834±20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

? долю жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав общего имущества супругов автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 269 300 рублей, передав его в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>. 

В счет раздела совместно нажитого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 134 650 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН 

<

***>, КПП 402701001, УФК по Калужской области (ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России л/с 20376У24940) ОКТМО 29701000, код доходов 00000000000000000130, ОКПО 48368117, стоимость выполненной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись