Судья Зотова А.Ю. Дело № 22-5258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Панкове М.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

адвокатов Карпова С.В., Демченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (краткое и дополнительные) государственного обвинителя Полищук Е.Е. 

на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим:

25 февраля 2019 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно; 14.05.2019 ФИО1 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03.06.2020 составляет 1 год 2 месяца 22 дня, неотбытый срок – 9 месяцев 8 дней, 

осужден:

по эпизоду от 21.05.2020 хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году лишения свободы,

по эпизоду от 22.05.2020 хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по эпизоду от 22.05.2020 хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году лишения свободы,

по эпизоду от 23.05.2020 хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 11 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 23.05.2020 хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.02.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который составляет 9 месяцев 8 дней, постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА края, судим: 

- 30 июня 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2016 года Орловским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 30.06.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2018 освобожден из МЛС по отбытию срока наказания, 

осужден:

по эпизоду от 21.05.2020 хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 22.05.2020 хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду от 22.05.2020 хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 23.05.2020 хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 23.05.2020 хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ года к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Осужденному ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Карпова С.В. в интересах осужденного ФИО1, считавшего, что приговор суда, как справедливый, подлежит оставлению без изменения; пояснения адвоката Демченко А.В. в интересах осужденного ФИО2, считавшего, что апелляционное представление ухудшает положение осужденного, поэтому оно подлежит отклонению; мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего, что в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому необходимо ФИО2, отменив ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы реально, в а отношении ФИО1 – назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, постановив, что неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 25.02.2019, в виде лишения права по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, а также исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязанность являться в УИИ для регистрации, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены: за совершение 21 мая 2020 года в 00 часов 30 минут в группе по предварительному сговору кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за совершение 22 мая 2020 года около 22 часов 30 минут в группе по предварительному сговору кражи имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11 900 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за совершение 22 мая 2020 года около 23 часов 30 минут в группе по предварительному сговору кражи имущества Потерпевший №3 на общую сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за совершение 23 мая 2020 года около 01 часа 00 минут в группе по предварительному сговору кражи имущества Потерпевший №4 на общую сумму 1570 рублей; 

- за совершение 23 мая 2020 года около 01 часа 15 минут в группе по предварительному сговору кражи имущества Потерпевший №5 – мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

На приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года государственным обвинителем Полищук Е.Е. принесено 28 августа 2020 года краткое апелляционное представление, в котором указано, что виновность ФИО2 не оспаривается, однако, «приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания», и содержится просьба об изменении приговора в отношении осужденного ФИО2 – «по основаниям, изложенным в описательной части представления, с приведением приговора в соответствие с требованиями закона». При этом автор представления не приводит мотивов, по которым считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, не раскрывается и причины несоответствия, по мнению государственного обвинителя, приговора закону, а также не указывается, в чем состоит приведение судебного решения закону и какому: уголовному или уголовно-процессуальному. Также в представлении имеется ссылка на то, что судебное решение в отношении осужденного ФИО1 не оспаривается.

В апелляционном представлении, принесенном 2 сентября 2020 года, 

ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель ссылается на данные о личности ФИО2, а именно, на то, что он ранее судим, совершил несколько преступлений, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вследствие чего применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы необоснованно. Также в отношении ФИО1 в представлении указывается на неприменение при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ, и осужденному ФИО1 назначено наказание без учета неотбытой части дополнительного им наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, составляющей 9 месяцев 8 дней. Автор представления считает, что приговор подлежит изменению: ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, а при назначении окончательного наказания ФИО1 применить положения ст. 70 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 9 октября 2020 года, ставится вопрос об исключении из приговора ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, и об исключении при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы краткого апелляционного представления, а также доводы дополнительно поданных 2 сентября и 9 октября 2020 года представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора.

Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2, признавших вину в совершении инкриминируемых им деяний в полном объеме, судом в приговоре приведены показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, указавших, что им осужденными ущерб, причиненный кражами, возмещен, никаких претензий к осужденным со стороны потерпевших не имеется; данные протоколов следственных действий и иных документов, обозначены вещественные доказательства. 

Доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений никем из участников процесса не оспаривается.

Не оспаривается участниками процесса и является обоснованной квалификация действий ФИО1 и ФИО2: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 21.05.2020 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 22.05.2020 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 22.05.2020 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 23.05.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 23.05.2020 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Учтены судом и данных о личности ФИО1, который трудоустроен, работает скотником в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом 1 инстанции не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО2 признан рецидив преступлений.

Учтено судом при назначении ФИО2 наказания и то, что он трудоустроен, работая скотником в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, но ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, назначая наказание осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом краткого апелляционного представления, принесенного в установленный законом срок, о мягкости назначенного ФИО2 наказания. В представлении не приведены мотивы, по которым автор представления считает назначенное ФИО2 наказание мягким, однако, в представлении ставится вопрос об изменении приговора по изложенным основаниям, которые фактическим не изложены, а также о приведении приговора в соответствие с требованиями закона без указания того закона, в соответствие с которым, по мнению автора представления, необходимо привести судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами, изложенными в дополнительном представлении, принесенном 2 сентября 2020 года за пределами установленного законом срока обжалования. В данном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО1 и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако в кратком представлении, принесенном в пределах срока обжалования, приговор в отношении ФИО1 не оспаривался, что и указано автором в кратком представлении, принесенном 28.08.2020. Что касается довода представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы условно, то суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым, оснований для исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению. Исключение указанной ссылки суда при назначении наказания ФИО2 не влияет на размер и вид определенного судом осужденному наказания. При этом ссылка при назначении наказания ФИО1 на ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованной.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. При этом учитывается, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденный обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, вследствие чего дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется. 

Исключение указанного выше не влияет на положение осужденных, не ведет оно и к ухудшению положения осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на возложение на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представления – краткое от 28.08.2020 и дополнительное от 02.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий