УИД: 16RS0024-01-2020-000062-51

Дело № 2-141/2020

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

02 марта 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены механические повреждения. АО СК «Армеец» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52900 рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 52900 рублей и 1787 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Actra с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Ленд Ровер Дикавери 3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр.С2.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях, поскольку заключением судебной-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, причиненные гр.С2., квалификации не подлежат. 

Также в постановлении указано, что по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,53 г/л; причиной и условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки Ланд Ровер ТДВ6 СЕ с государственным регистрационным знаком № рус составили 52930 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком № ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере 52900 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления ответчиком в состоянии опьянения транспортным средством в момент ДТП, а также перечисления денежных средств истцом потерпевшему нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества страховой компании «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.