Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-000163-89 

Дело № 21-198/2024 

(номер дела в городском суде 12-140/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 03 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 08 ноября 2023 года № 197, решение Руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 11 декабря 2023 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года и жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 08 ноября 2023 года № 197, оставленным без изменения решением руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 11 декабря 2023 года № 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа от 08 ноября 2023 года № 197, решение Руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 11 декабря 2023 года № 

<

Номер обезличен> вынесенные в отношении ФИО1, изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 08 ноября 2023 года № 197, решения руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 11 декабря 2023 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи городского суда, ФИО1 направила жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой указала на несогласие с постановленными по делу актами, ссылаясь на ранее указанные доводы об отсутствии вины. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Должностные лица административного органа, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 11 ноября 2014 года.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления получена заявителем 14 ноября 2014 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 26 ноября 2014 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

19 мая 2015 года постановлением и.о. начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в период с 2014 по 2023 год неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованием от 13 сентября 2023 года ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - не позднее 29 сентября 2023 года. 

Копия требования получена ФИО1 27 сентября 2023 года.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнено.

В связи с этим, должностным лицом ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми 19 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 08 ноября 2023 года обжалуемого постановления № 197 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, что по возбужденному исполнительному производству № 

<

Номер обезличен> должником ФИО1 требования исполнительного документы не исполнены, в том числе и после взыскания исполнительского сбора, и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 29 сентября 2023 года) после наложения административного штрафа постановлением от 11 сентября 2023 года, вместе с тем, названное постановление от 11 сентября 2023 года на момент составления протокола об административном правонарушении 19 октября 2023 года еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано (решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалифицируя совершенное учреждением деяние с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса, судья городского суда учел, что данные нормы Кодекса имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не приводит к ухудшению положения юридического лица, и что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Такие выводы судьи городского суда нахожу верными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Постановление должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 11 сентября 2023 года вступило в законную силу лишь 14 февраля 2024 года.

При этом настоящее дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении 19 октября 2023 года.

С учетом указанного, принимая во внимание, что вынесенное 11 сентября 2023 года судебным приставом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после которого установлен новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера – до 29 сентября 2023 года, не вступило в законную силу на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении (19 октября 2023 года) оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, и в действиях ФИО1 имелся состав правонарушения, предусмотренного лишь частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы должностного лица административного органа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2023 года № 197, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, требованием от 13 сентября 2023 года, актом совершения исполнительских действий, фотоматериалами, материалами исполнительного производства. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое ФИО1 правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в установленный судебным приставом срок - не позднее 29 сентября 2023 года, ФИО1 решение суда не исполнила.

При этом ссылка ФИО1 на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку вменённое ей правонарушение не является длящимся, оно было окончено после истечения установленного ей срока для исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения по мотиву фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При этом ФИО1, полагающая о фактическом исполнении решении суда, вправе обратиться в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, а в дальнейшем обжаловать решение приставов по указанному вопросу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 08 ноября 2023 года № 197, решение Руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 11 декабря 2023 года № 

<

Номер обезличен>, измененные решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, и это решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова