Дело № 2-189/2018

Строка № 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 10 мая 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, также действующей в интересах 

<

.......> ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 666503 рубля 90 копеек на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. банк по заявлению заемщика произвел реструктуризацию по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО4 скончался. Наследниками заемщика являются сыновья ФИО2 и ФИО2, а также супруга ФИО1. АО «Кредит Европа Банк» просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, а также ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 976048 рублей 29 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 589780,83 рублей, сумму просроченных процентов в размере 146741,98 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 178655 рублей, процентов по реструктуризированному кредиту в размере 49204,76 рублей, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 11665,72 рублей. Кроме того банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль GREAT WALL HOVER VIN: №..., год выпуска 2012, цвет черный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем 

<

.......> ответчика ФИО2 по закону против удовлетворения исковых требования не возражала, однако полагала, что начисленные проценты не подлежат взысканию, т.к. банку задолго до обращения в суд с настоящим иском было достоверно известно о смерти заемщика ФИО4, а значит начисление процентов является незаконным. Кроме того при разрешение требований из стоимости жилого дома, расположенного по адресу 

<

.......> необходимо вычесть размер израсходованного на его приобретение материнского капитала, составляющий 338860,37 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 118) возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что кредит должен был быть погашен за счет реализации приобретенного автомобиля (л.д. 120).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 666503 рубля 90 копеек под 17% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-22).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору и перечислил денежные средства на основании заявления клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 по заявлению последнего в целях реструктуризации имевшейся задолженности было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГг. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д. 51).

Из ответа на запрос нотариуса ФИО6 следует, что наследниками ФИО4 являются его сыновья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения и супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 52).

При исследовании наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 судом установлено, что помимо указанных лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 обратилась мать умершего ФИО4 – ФИО7 (л.д. 81-83).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились три наследника первой очереди, а один наследник первой очереди отказался от своей доли наследства в пользу ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4 в размере 1/4 доли наследственного имущества, а ФИО2 в размере 1/2 доли наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, а также ФИО2 и ФИО2 отвечают по долгу наследодателя, возникшему из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено наличие следующего имущества наследодателя, которое перешло к наследникам:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2332 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>; 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №... площадью 94.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>; 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №... площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 91-94).

В целях определения стоимости перешедшего к наследникам имущества на день открытия наследства суд предлагал истцу представить доказательства стоимости наследственного имущества или заявить ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков и жилых домов, доли в праве общей долевой собственности на которые входили в состав наследственного имущества ФИО4 (л.д. 1, 104, 122-124).

Не смотря на это соответствующих доказательств представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы истцом заявлено не было. В связи с этим, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд считает возможным при оценке стоимости наследственного имущества положить в основу решения принятую нотариусом стоимость соответствующих объектов недвижимости, которая учитывалась им при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

.......>. (л.д. 92-93). В части стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

.......> суд считает возможным при определении их стоимости принять во внимание покупную цену, отраженную в договоре купли-продажи этих объектов, заключенном ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 132). У суда нет оснований сомневаться, что цена, указанная в этом договоре, не является рыночной либо как-то изменилась на день открытия наследства.

Таким образом общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет (53728,70 + 332064,36 + 1400 000) : 4 = 446448 рублей 26 копеек.

В этой связи, с наследников в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 446448 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении стоимости наследственного имущества из стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

.......> надлежит вычесть сумму материнского (семейного) капитала, израсходованного на приобретение указанных объектов недвижимости, судом отвергаются, как не основанные на законе. Жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием материнского (семейного) капитала были оформлены в общую долевую собственность детей и супругов в размере по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости каждому. Действующее законодательство, регулирующее состав наследственного имущества, не содержит исключений для имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. 

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что средства материнского капитала, преобразованные в приобретаемое жилое помещение, принадлежат в равной степени всем участвующим лицам – родителям и детям, а значит стоимость жилого помещения, эквивалентная размеру материнского капитала входит в состав наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство GREAT WALL HOVER VIN: №..., год выпуска 2012, цвет черный суд не усматривает, т.к. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора залога транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 18960 рублей, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на транспортное средство и 12690 рублей за требования о взыскании денежных средств в размере 976048,29 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ФИО2, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 и ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за исключением государственной пошлины, уплаченной за требования об обращении взыскания на транспортное средство в следующем размере: 

1) 976048,29 (заявленные исковые требований) : 100 = 9 760,4829;

2) 446448,26 (размер удовлетворённых исковых требований) : 9 760,4829 = 45,74% (размер удовлетворенных исковых требований в пропорции от размера заявленных исковых требований);

3) 12 690 (уплаченная государственная пошлина) : 100 х 45,74 = 5 804,41 рубль (государственная пошлина подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

.......>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» №... задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 446448 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

.......>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 41 копейка.

Всего взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

.......>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

.......> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» №... 452252 (четыреста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Кредит Европа Банк»– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательно форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.