УИД 74RS0002-01-2024-000915-85

Дело № 2а-1991/2025 (2а-2384/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Полишевского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании постановления, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также восстановлении пропущенного срока на основании п. 6 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании 9 243 301,72 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в размере 4 998 750 рублей. При этом, до окончания исполнительного производства замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии оригинала исполнительного листа, заявления взыскателя, определения о процессуальном правопреемстве, а также правовых и фактических оснований. Указанные действия, а также совершение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительских действий являются незаконными и нарушают права административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в том числе ходатайство о восстановлении срока, указав, что об обстоятельствах незаконности действий и постановления истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства. Полагала, что исполнительное производство было возобновлено и велось в отсутствие оригинала исполнительного документа, а также указала, что срок предъявления исполнительного документа истек. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила оригиналы исполнительного производства, пояснила, что дубликат исполнительного листа был передан взыскателем нарочно в службу судебных приставов и возвращен в июле 2024 года в суд по запросу суда для устранения описки. В настоящее время в материалах исполнительного производства представлен оригинал дубликата исполнительного листа. 

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве (ответ на запрос) старший судебный пристав Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 указал на законность действий по возобновлению исполнительного производства, а также на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако, для ознакомления с материалами исполнительного производства последний не обращался. Кроме того, ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-21298 по делу № А41-473/2020, согласно которой наличие оригинала исполнительного документа является юридическим основанием для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Именно на данном этапе производится оценка наличия подтвержденных установленным способом материально-правовых требований, подлежащих защите силами органов принудительного исполнения, соответствия исполнительного документа установленным требованиям. Для совершения дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения необходимо наличие иных юридически значимых обстоятельств, которые не связаны с состоянием исполнительного документа, оценка которому дана на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельство отсутствия оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства в течении неопределенного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента получения дубликата исполнительного листа, не умаляет судебного акта, вступившего в законную силу, и проведение исполнительных действий в отношении должника, не нарушает права и законные интересы должника, поскольку данные действия совершены в пределах взыскания, установленных судебным актом. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что исполнительное производство находилось в РОСП, Фондом подано заявление о замене взыскателя на указанную сумму и определение суда о замене, в связи с чем исполнительное производство правомерно было возобновлено, произведена замена взыскателя. В последствии, ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа, фондом на основании определения суда был получен дубликат, который был сдан в службу судебных приставов. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 243 301 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9 243 301,72 рубля в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в исполнительном производстве о взыскании солидарно с должников ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворенных Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> требований АО «Россельхозбанк» в размере 4998750 рублей.

Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19 от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 4998750 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 998 750 рублей, в соответствии с договором поручительства №-РСБ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, а также ПКО № на сумму 4978401,29 рублей ФИО3 перечислил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 5078401,29 в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9 243 301,72 рубля в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обратился в Центральное РОСП 

<

адрес> с заявлением с приложением копии определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> на сумму 4 998 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО3 серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП 

<

адрес> поступил запрос из Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного листа ФС № возвращен в Центральный районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС № с учетом устранения описки, который в настоящее время и находится на исполнении в Центральном РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в 2017 году, о которых истцу стало известно только в январе 2024 года, ввиду чего заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и действий должностных лиц Центрального РОСП 

<

адрес>, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание доводы административного истца, в том числе о том, что об основаниях, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления в виде отсутствия исполнительного листа, заявления взыскателя, определения о замене и иных, по его мнению, нарушений, ему стало известно только после ознакомления его представителя со сводкой по исполнительному производству 25.01.20214 года, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из копии определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 19 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 998 750 рублей, в соответствии с договором поручительства №-РСБ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> перешло право требования АО «Россельхозбанк» в части 4 998 750 рублей к должнику в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему законом на отмену постановления об окончании исполнительного производства, для достижения целей и задач исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что отсутствие исполнительного документа препятствует возобновлению исполнительного производства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в этом случае, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 указанного Закона).

Частью 9 статьи 47 названного Федерального закона закреплено право старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Своим постановлением старший судебный пристав возобновляет, а не повторно возбуждает исполнительное производство.

Признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям - в связи с временным отсутствием оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства, противоречит пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающему возможность удовлетворения заявленных требований только при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Наличие у должника непогашенной задолженности по заочному решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохранение сроков предъявления требования о ее погашении к принудительному исполнению свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца совершением исполнительных действий в период временного отсутствия оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

В настоящее время в материалах исполнительного производства имеется дубликат исполнительного листа, подтверждающий право Фонда, как правопреемника на основании вступившего в законную силу судебного акта, требовать принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решения и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного листа не могут быть признаны незаконными.

Допущенная в исполнительном листе (первоначальном дубликате ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) описка в годе рождения должника, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий должностных лиц Центрального РОСП 

<

адрес> по отмене окончания исполнительного производства и совершении в последствии исполнительских действий по ранее возбужденному исполнительному производству, и устранена путем отзыва исполнительного документа и выдачи нового дубликата серии ФС № в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам административного истца, основанием для возобновления исполнительного производства послужило именно заявление взыскателя (Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес>) о наличии задолженности, установленной судебным актом (определением от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, срок предъявления исполнительного документа на момент возобновления исполнительного производства не истек. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания вынесено старшим судебным приставом в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Действительно, первоначально исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании листа серии ФС №, в последствии (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт утраты оригинала, в том числе исполнительного документа в отношении ФИО3, был выдан дубликат серии ФС №, который согласно пояснениям стороны ответчика и заинтересованного лица был нарочно передан в службу судебных приставов. Установить точную дату передачи дубликата с учетом отсутствия письменных доказательств, в том числе того, что в настоящее время материалы гражданского дела уничтожены по сроку хранения, не представилось возможным, в настоящее время исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнительного документа ФС № (оригинал которого возвращен в Центральный районный суд) в связи с исправлением содержащейся в нем описки в годе рождения должника. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Ссылка в постановлениях судебного пристава-исполнителя, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника на исполнительный лист первоначальный ФС №, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительный лист – дубликат ФС №, суд признает технической опиской, которая исходя из установленных судом обстоятельств не влечет выводов о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в пределах заявленных требований.

В производстве судебного пристава-исполнителя по спорным правоотношениям имеется в настоящее время один исполнительный документ – дубликат серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнительного документа ФС № (оригинал которого возвращен в Центральный районный суд) в связи с исправлением содержащейся в нем описки в годе рождения должника.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными исполнительных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления исполнительного производства, суд также не находит оснований для признания их незаконными ввиду следующего.

Незаконность указанных действий административный истец связывает именно с незаконностью возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие которой оснований для признания действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, в том числе с целью побуждения должника к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, а также направленных на принудительное взыскание, у суда не имеется. 

При этом, судом установлено, что после возобновления исполнительного производства и замены взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрационные органы с целью установления должника и его имущества.

С учетом поступившей информации, судебным приставом-исполнителем, были установлены счета, открытые на имя должника в кредитных учреждениях, имущество в виде бани, двухкомнатной квартиры и гаража, а также место работы в ООО «РЕМ93 ПРОМО-УШНЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права должника, на нарушение которых указано в иске, в том числе, связанных с возобновлением исполнительного производства, не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры принудительного взыскания в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника.

Таким образом, административный иск Полишевского ФИО9 к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, незаконными исполнительных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Полишевского ФИО10 к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, незаконными исполнительных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года