Дело № 2-1800/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Кирпичкине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автомобиля «Форд Фокус», г/н №. 16.11.2016г. в районе ул.Краснознаменной г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», г/н №» под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 47700руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплату, истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291055 руб., за оценку оплачено 15000 руб. На претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017г. выплатило истице 90200 руб. Недостаточность выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы в части суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 33800 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2016г. у дома 25 по ул. Краснознаменной г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, автомобиля «Форд Фокус», г/н №»под управлением ФИО3, принадлежащего истице, и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением собственника ФИО4 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем«ВАЗ 21150» г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н №», а также «Фольксваген Поло» г/н №, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № №. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

3

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 92-12/2016 от 20.12.2016г. выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291055 руб. за оценку оплачено 15000 руб.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба оспорил и по его ходатайству для определения объема повреждений и стоимости причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ущерба была назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО9 от 18.07.2017г. № 170723 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 271700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба определенный судебной экспертизой сторонами не оспорен.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 33800 руб., из расчета (271700 стоимость восстановительного ремонта- 147700- 90200 выплата) что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

4

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истицы с заявлением о наступлении страхового случая поступило 05.12.2016г. Срок выплаты – до 25.12.2016г.

23.12.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 147700 руб.

28.12.2016г. истицей страховщику направлена претензия с копией независимого отчета, на которую ответчиком 10.01.2017г. осуществлена доплата в размере 90200 руб.

Расчет неустойки за период с 10.01.2017г. ( в соответствии с требованием истицы) по 20.07.2017г. составит 33800х1%х191=64558 руб. Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, в предусмотренный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 16900 руб. (33800 руб. х50%) 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением независимой экспертизы, выплата страхового возмещения не произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 76300 руб. (33800+20000 руб. + 7000 руб. +500 руб. +15000 руб.)

6

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 2114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства сумме 76300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 114 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.