Дело № 2-3804/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Акционерного общества «Крымморгидрострой» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымморгидрострой» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о взыскании денежных средств за стоянку судна,

установил:

Акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - АО «КМГС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за стоянку судна, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении услуг по обеспечению стоянки судна, принадлежащего ФИО3, у причала №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вступившим в законную силу судебным актом с ФИО4 взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку судно продолжало находиться у причала после ДД.ММ.ГГГГ, договор продолжил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судно покинуло базу стоянки ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафа в силу п. 5.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафа в силу п. 5.4 Договора составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Размер пени на сумму долга, в соответствии с п. 5.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, АО «КМГС» просило суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности по договору за оказанные услуги: 

<

данные изъяты> руб., сумму пени по п. 5.2. Договора в размер 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа по п. 5.3. Договора в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа по п. 5.4. Договора в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря".

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом. Согласно письменному заявлению, представитель третьего лица просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Крымморгидрострой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что право собственности на судно зарегистрировано до настоящего времени за ФИО3, в связи с чем, представленный ответчиком договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сложившихся между АО «КМГС» и ФИО4 правоотношений, правового значения не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес АО «КМГС» уведомление о несогласии с повышением цены по договору и его расторжении, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 направлено АО «КМГС» письмо о согласовании времени освобождения места стоянки судна ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на совершение собственником судна действий в отношении принадлежащего имущества. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестрах Государственной инспекции по маломерным суднам МЧС России зарегистрировано маломерное судно 

<

данные изъяты> строительный номер – № год и место постройки – 2008, Украина, идентификационный номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СОСП по РК и 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) прав на вышеуказанное маломерное судно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "КМГС" и ФИО3 заключен Договор № на предоставление услуг по обеспечению стоянки судна 

<

данные изъяты> на причале N № в бухте "Южная" города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КМГС" направлено ФИО3 уведомление об увеличении стоимости услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 направила уведомление о несогласии с повышением цены по договору и его расторжении,

ДД.ММ.ГГГГ АО "КМГС" направлено в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора №, с ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 5 календарных дней для освобождения места стоянки), в ответ на которое представителем ФИО3 направлено письмо о согласовании времени освобождения места стоянки судна - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вахтенному журналу дежурно-вахтенной службы БСМС «Причал №» АО "КМГС", ДД.ММ.ГГГГ м/я 

<

данные изъяты> буксируется м/я 

<

данные изъяты> убыла причал №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КМГС" в адрес ФИО3 направлена претензия № с требованием о погашении задолженности, пени и штрафа по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "КМГС" к ФИО1 о взыскании долга за стоянку судна 

<

данные изъяты> у причала N № по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.; аванс за май 2024 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; пени за просрочку оплаты стоянки судна в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме: 

<

данные изъяты> руб., удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу АО "КМГС" взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО "КМГС" о защите прав потребителей, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. 

С ФИО3 в пользу АО "КМГС" взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы, обстоятельства заключения и действия договора стоянки, периода задолженности и размера взысканной задолженности повторному установлению в рамках настоящего спора не подлежат. 

АО "КМГС", обращаясь в суд с иском, указало на наличие задолженности по оплате стоянки судна, с учетом расчета и периода взыскания, приведенных в судебном акте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора), поскольку судно продолжило находиться у причала № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

АО "КМГС" представлен следующий расчет задолженности: 166 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 450 (плата за стоянку по договору в сутки) = 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку факт нахождения судна, принадлежащего ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на причале № не оспаривался ответчиком, судно фактически убыло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в вахтенном журнале, суд, признавая расчет истца арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 платы за стоянку судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени и штрафа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5.2 Договора, за неуплату, несвоевременную или неполную уплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного (или не полностью уплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за неуплату, несвоевременную или неполную уплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора свыше 10 календарных дней, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы неуплаченного платежа за каждый неуплаченный платеж.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае просрочки освобождения места стоянки судов, предоставленного в пользование, в связи с окончанием срока действия договора, расторжением договора, в т.ч. по требованию исполнителя, свыше 5 календарных дней граничного (требуемого) срока, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере месячной стоимости оказания услуги (за 30 дн.).

Истцом представлен следующий расчет неустойки, в соответствии с п. 5.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня), ставка - 0,5 %.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб. (взыскано апелляционным определением по делу №). Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (292 дня).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга + 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 31 день) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга + 6 750 аванс по ДД.ММ.ГГГГ (450 х 15);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) = 

<

данные изъяты>

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Расчёт штрафа за неоплату услуг (п. 5.3 Договора - 30% от суммы неуплаченного платежа свыше 10 календарных дней просрочки): ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +

<

данные изъяты> руб. Общая сумма штрафа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду нахождения судна на стоянке по истечении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения места стоянки) сумма штрафа в силу п. 5.4 Договора, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, АО "КМГС" заявлены требования о взыскании неустойки. предусмотренной п.5.2 Договора, на сумму задолженности, установленную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года « 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату освобождения места стоянки (ДД.ММ.ГГГГ), наличие судебного спора между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, а также соразмерность допущенного нарушения заявленному размеру штрафных санкций, суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании снижении суммы неустойки по п. 5.2 Договора (в связи с неуплатой стоянки 

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб., суммы штрафа по п. 5.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Договора до 

<

данные изъяты> руб., суммы неустойки по п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неуплатой стоянки 

<

данные изъяты> руб.) до 

<

данные изъяты> руб.

Судом не может быть принят во внимание, подставленный ответчиком договор купли-продажи маломерного судна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, поскольку переход прав по указанному договору в установленном порядке не зарегистрирован, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником судна является ФИО3 Кроме того, по прошествии даты заключения договора купли-продажи, именно ФИО3 осуществлялись действия по распоряжению судом, в том числе по договору стоянки судна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 955 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Крымморгидрострой» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о взыскании денежных средств за стоянку судна, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН №) сумму задолженности по договору стоянки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку по п. 5.2 Договора (в связи с неуплатой стоянки - 

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму штрафа по п. 5.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. 5.4 Договора в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму неустойки по п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неуплатой стоянки - 

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Крымморгидрострой», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова