№ 2-3485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 3 209 000 рублей под 12% на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 26.07.2016 года образовалась задолженность в размере 4 029 089,23 рублей, из которых: неустойка в размере 88 276,70 рублей, проценты в размере 529 814,90 рублей, ссудная задолженность в размере 3 410 997,63 рублей. Банком проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>» по состоянию на 11.08.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 297 000 рублей. С учетом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 089,23 рублей, которая состоит из 3 410 997,63 рублей основного долга, 526 814,90 рублей процентов, 88 276,70 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 345,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 637 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 13.11.2017 года ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору внесено 3 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по процентам уменьшилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер задолженности по кредитному договору ФИО3 не оспаривает, намерена заключить с банком мировое соглашение, а потому кредитный договор считает не подлежащим расторжению. Полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на 27.09.2017 года – 3 728 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>». Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным впоследствии в ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3 209 000 рублей на инвестирование строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на 144 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ипотеки в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана и оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на указанную квартиру. Согласно закладной залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3 482 100 рублей.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету ФИО3 и расчетов истца, ответчик с 06.07.2016 года в нарушение условий кредитного договора прекратила производить платежи по кредиту, в связи с чем в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.07.2016 года. 

Последний платеж в погашение кредита сделан ответчиком 13.11.2017 года в размере 3000 рублей, в результате чего по состоянию на 12.12.2017 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 3 410 997,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 526 814,90 рублей. 

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил. Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 3 410 997,63 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 526 814,90 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию: неустойка на просроченную ссудную задолженность; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180 % годовых. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению следующие суммы: неустойка на просроченную ссудную задолженность 10 313,51 рублей подлежит снижению до 7 313,51 рублей; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 77 963,19 рублей подлежит снижению до 38 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 3 983 126,04 рублей (3 410 997,63 + 526 814,90 + 7 313,51 + 38000).

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства:

денежные средства в сумме 3 209 000 рублей были выданы ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>;

указанная квартира находится в залоге истца, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем 3 раза в течение 12 месяцев;

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику соответствующее письменное требование;

ответчик ФИО3 не выполнила обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 3 297 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком ФИО3 отчета об оценке рыночной стоимости ООО 

<

данные изъяты>» по результатам оценки, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра квартиры, рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 728 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры выполнен 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившем оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Учитывая изложенное, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 2 982 400 рублей (80% от рыночной стоимости 3 728 000 рублей). 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 345,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 983 126,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 345,45 рублей, всего взыскать 4 023 471,49 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 982 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич