Дело № 2-3681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Абасове Г.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 27 июня 2017 года в 22 часа 45 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в дорожную выбоину, несоответствующую предельно допустимым нормам, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 июня 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано надлежащим образом, уполномоченным на то дежурным сотрудником ГИБДД.

28 июня 2017 года, истец запросил в МВД России по г. Саратову и получил на руки заверенную копию справки дорожно-транспортного происшествия, заверенную копию схемы места совершения административного правонарушения, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заверенную копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с тем, что сотрудник ГИБДД фиксирует лишь внешние (видимые) повреждения и не имеет права зафиксировать скрытые повреждения, в справке о ДТП указаны повреждения: «левое переднее и заднее колесо, возможны скрытые повреждения».

Истец был вынужден обратиться в ООО «ГРАНД» для фиксации скрытых повреждений.

07 июля 2017 года, истец обратился к председателю комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Саратову ФИО2 с заявлением о предоставлении информации об объекте недвижимого имущества, располагающегося по адресу: 

<

адрес> – об организации, ответственной за данный участок дороги на момент 27 июня 2017 года.

20 июля 2017 года истцу был предоставлен ответ о том, что «...Содержание автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в районе дома № 90/104 на момент дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2017 года осуществляло МБУ «ДОРСТРОЙ» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дороженого хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 30 декабря 2016 года № 114...».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 264685 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Гранд» в сумме 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образомЮ, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 июня 2017 года в 22 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в дорожную выбоину, несоответствующую предельно допустимым нормам ГОСТ 505 97-93 (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом с места ДТП.

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется выбоина размерами: ширина = 1,6 метров, длина = 1,3 метра, глубина = 0,2 метра.

Наличие указанного препятствия и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся 04.11.2017 провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. Рабочая, д. № 90/104.

Согласно информации, полученной из Комитета по дорожному хозяйству г. Саратова, также установлено, что каких-либо вскрышных работ в районе 

<

...> на дату дорожно-транспортного происшествия не производились.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

29 декабря 2017 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - учредитель) и МБУ «Дорстрой» (далее - учреждение) было заключено соглашение, по условиям которого учреждение обязуется выполнять муниципальное задание в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а учредитель обязуется предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе, по круглогодичному механизированному содержанию проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе по ул. Рабочая.Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что на месте ДТП имелась выбоина на проезжей части, что исключало безопасное движение транспорта.

Соответственно организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, на момент причинения автомобилю истца повреждений являлось МБУ «Дорстрой», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по улице Рабочая напротив д. 90/104 в г. Саратове, и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца, а потому именно учреждение должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги.

Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, отсутствовали, а доказательств обратного ответчиком МБУ «Дорстрой» не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств того, что в следствие производства вскрышных работ транспортному средству истца были причинены механические повреждения материалы дела не содержат и доказательств обратного сторонами представлено не было.

Согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении каких-либо следов проведения вскрышных работ не зафиксировано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» обязанности по содержанию проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования по ул. Рабочая, напротив дома № 90/104 в г. Саратове был причинен ущерб автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и экспертами экспертного учреждения проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 8 от 05 сентября 2018 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLVO S60, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак № составляет 264685 руб. 81 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в том числе по тем основаниям, что эксперт, проводивший экспертное заключение надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Установив, что в соответствии с условиями муниципального задания на МБУ «Дорстрой» возложена работа по круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, а также обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий, судья приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «Дорстрой» имело место виновное бездействие по своевременному устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов, на вверенном ему в соответствии с муниципальным заданием участке дороги, не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорстрой» несет обязанность по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, в том числе, автомобильной дороги на ул. Наумовская в г. Саратове, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному заданию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к МУПП «Саратовволоканал» следует отказать.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы по оплате оказанных услуг ООО «Гранд» в сумме 500 руб. по осмотру транспортного средства.

Кроме того, с МБУ «Дорстрой» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая оплачена не была в сумме 5846 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Дорстрой» указанные расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению «Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264685 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытки в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению «Дорстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5846 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин