Дело № 2- 1043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018г. в ... Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о перерасчете платы за электроэнергию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ., взыскании компенсации морального вреда в размере руб., указывая в обоснование требований, что проживают по адресу: ..., ответчик предоставляет истцам электроэнергию. В дд.мм.гггг. у истцов образовалась задолженность перед ответчиком в размере ., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. по делу №, судебный приказ был исполнен ОСП по г. Усинску. В дд.мм.гггг. у истцов вновь образовалась задолженность перед ответчиком в размере ., по которой был вынесен судебный приказ мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска по делу 2-457/2016, ОСП по г. Усинску производило удержания по исполнительным документам, также истцы самостоятельно вносили периодические платежи за электроэнергию. В настоящее время ответчик выставил истцам счет с задолженностью в размере ., по мнению истцов, такой долг не мог образоваться с дд.мм.гггг., полагают, что задолженности по электроэнергии перед ответчиком не имеют, поскольку исполнительные документы ими исполнены, а периодические платежи вносятся ежемесячно (л.д.51-52 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования (заявление от дд.мм.гггг., л.д. 184-186 т. 2), в части размера перерасчета, полагают, что были удержаны и не учтены денежные средства в размере ., с приведением перечня конкретных платежей, не учтенных ответчиком: 

удержанных у ФИО1: 

удержанных у ФИО2: 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по доводам, приведенным в обоснование иска, полагает, что суммы, приведенные в уточнении к иску, не были учтены ответчиком, почему так считает пояснить не может, исходит из того, что такой суммы долга, как указывает ответчик, быть не может. Также пояснила, что до спорного периода у них действительно уже имелась задолженность за электроэнергию, в том числе в период с дд.мм.гггг., задолженность возникла в связи с тем, что истец не работала и имелись иные обстоятельства, погашала ли она эту задолженность не помнит, подтверждающих документов не имеет. Причину указания в уточнении суммы ., как оплаченной дважды, пояснить не смогла, чек на данную сумму имеется только один, не исключает, что ошиблась. С нее также удерживают задолженность по другим исполнительным производствам - по квартплате. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому по адресу: ... на имя ФИО1 открыт лицевой счет, задолженность по которому по состоянию на дд.мм.гггг. составляет ., жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, в связи с чем начисление платы за электроэнергию производится исходя из норматива, с применением повышающего коэффициента. По данному лицевому счету имеются судебные постановления о взыскании задолженности, которые предъявлены к принудительному исполнению: по делу № ОСП по г. Усинску произведены взыскания в общей сумме ., исполнительное производство не окончено; по судебному приказу №ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере ., ОСП по г. Усинску исполнительное производство не окончено; Пенсионным фондом в ... полностью исполнен судебный приказ № в сумме Исполнительный документ по делу № погашен добровольно; во исполнение судебного приказа № ПАО «Сбербанк» произвел списание денежных средств в размер ., исполнительный лист погашен, по судебному приказу 2-516/2018 ПАО «Сбербанк» произвел удержание денежных средств в размере ., долг не погашен.

Также представитель ответчика пояснила, что все платежи указанные истцами, как взысканные в принудительном порядке, так и уплаченные добровольно были учтены и зачислены, что подтверждается лицевым счетом и информацией о начисленных/оплаченных суммах по лицевому счету за период с дд.мм.гггг. года по настоящее время, сумма задолженности, которая ежемесячно выставляется истцам образовалась за несколько лет до спорного периода: по состоянию на дд.мм.гггг. у истцов имелась задолженность в размере руб., до дд.мм.гггг. истцами не было внесено ни одного платежа, также не было оплат с дд.мм.гггг. документы о взыскании задолженности за период с года не сохранились, но от уплаты этой задолженности истцы не освобождаются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно абзацу 2 пункта 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: РК ... зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора социального найма. Индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении не установлено, расчет платы за электроэнергию производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что за отдельные периоды задолженность по оплате электроэнергии взыскивалась с истцов в судебном порядке:

- заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере (л.д. 84 т. 1);

- судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере с каждого (л.д. 85 т. 1);

- судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере (л.д. 86 т. 1);

- судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере . (л.д. 87 т. 1);

- судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере с каждого (л.д. 88 т. 1);

- судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере с каждого (л.д. 89 т. 1).

Указанные судебные постановления были предъявлены к принудительному исполнению: 

- судебные приказы № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. предъявлены к исполнению в Центр ПФР РК, по сведениям которого с пенсии ФИО1 были произведены удержания: по судебному приказу № от дд.мм.гггг. в полном объеме, задолженность 7 115,34 руб. и госпошлина в размере по судебному приказу № от дд.мм.гггг. в частичном размере, в 

- судебные приказы № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. предъявлены к исполнению в ОСП по г. Усинску (сводное исполнительное производство №, постановление от дд.мм.гггг., л.д. 114-115, т.1), согласно информации ОСП по г. Усинску, в пользу взыскателя ОАО «Коми энергосбытовая компания» произведены удержания по судебному приказу 2-457/2016 - на сумму (л.д. 73 – 75 т. 1), судебный приказ № от дд.мм.гггг. фактически исполнен, сумма в размере . оплачена ФИО1, что подтверждается чек ордером от дд.мм.гггг. (л.д. 35 т.1);

- судебный приказ № от дд.мм.гггг. предъявлен к исполнению в Центр ПФР РК в отношении ФИО1 и в ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 (л.д.150-152 т.2). Удержания производились ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО2: дд.мм.гггг.. (л.д. 207,208 т. 2).

Также истцами представлены квитанции о внесении платежей в добровольном порядке: квитанция от 

Как следует из выписки по лицевому счету, информации о начислениях/оплате электроэнергии по адресу: ... по состоянию на ... года составляла в период с дд.мм.гггг. не внесено ни одного платежа в счет оплаты электроэнергии, в остальные периоды, в том числе и в спорный платежи носили нерегулярный характер, удерживались в порядке принудительного исполнения судебных постановлений и частично вносились истцами добровольно, по состоянию на начало спорного периода (дд.мм.гггг.) задолженность по оплате электроэнергии составила 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Заявляя требование о перерасчете платы за электроэнергию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцы ссылаются на то что ответчиком не были учтены перечисленные в заявлении от дд.мм.гггг. платежи, а также на то, что задолженность в таком размере не могла образоваться за указанный срок.

Вместе с тем, анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что все указанные истцами платежи (взысканные в принудительном порядке и внесенные добровольно) были учтены и зачислены в счет погашения соответствующих начислений, что подтверждается информацией о начислениях/оплате по лицевому счету, в которой приведены платежи, учтенные ответчиком в счет оплаты электроэнергии(л.д. 66-70 т. 1, л.д. 210-215 т. 2), в данном перечне присутствуют все платежи, указанные истцами в заявлении об уточнении от дд.мм.гггг., за исключением повторного указания суммы вместе с тем на эту сумму истцами представлена только одна квитанция о ее оплате от дд.мм.гггг. (л.д. 35 т.1), денежные средства зачислены ответчиком дд.мм.гггг., доказательств того, что эта сумма вносилась истцами дважды, либо что удерживалась повторно в принудительном порядке суду не представлено, ФИО1 в своих пояснениях не отрицает, что могла указать ее ошибочно два раза. 

В свою очередь, сведения о платежах, приведенные ответчиком в информации о начислениях/оплате по лицевому счету подтверждаются выписками по банковским счетам истцов о произведенных удержаниях, представленным ПАО «Сбербанк», информацией об удержании денежных средств ОСП по г. Усинску и Центром ПФР по РК.

Представленная истцами информация об арестах ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-20) содержит сведения об арестах и взысканиях, предъявленных к счетах, а не о суммах, произведенных удержаний, как ошибочно полагают истцы. В графе «исполненная сумма о документу» указывается как арестованная сумма имеющаяся на счете, так и сумма, в пределах которой блокируются средства на счете, при недостаточности средств. 

Доводы истцов о невозможности образования задолженности в указанном размере, за спорный период несостоятельны, поскольку окончательная задолженность, предъявляемая к оплате формируется с учетом наличия задолженности за период начиная с 2007 года (на начало которого также имелась задолженность), за вычетом произведенной истцами оплаты в спорный период. Оснований для освобождения истцов от уплаты задолженности не имеется, доказательств оплаты электроэнергии в предшествующий период не представлено. Мнение истцов о необходимости применения срока исковой давности к ранее возникшей задолженности, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку применение последствий сроков исковой давности производится судом по заявлению ответчика, при этом истечение срока исковой давности, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности, а лишь исключает возможность ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все указанные истцами платежи были учтены ответчиком, в счет оплаты соответствующих периодов и погашения задолженности по судебным постановлениям, оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за электроэнергию и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.г.

Председательствующий – С.Г. Волкова