Судья Булаенко Ж.К. Дело № 22-3164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Авакяна Я.Р., адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного Авакяна Я.Р., возражением прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего Приморского края К.В. Карпуша на приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым

Авакян Янис Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ..., имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ... года рождения, работавщий в АО «Спасскцемент» в должности подсобного рабочего 2 разряда, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 09.11.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст.131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 15.07.2020 Спасским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

3) 17.09.2020 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор суда от 15.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 20.01.2021 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Спасского районного суда от 15.07.2020 и от 17.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

10.03.2021 Спасским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2021) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.11.2022 неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2021 заменена на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 2 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляла на дату вынесения приговора 1 год 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.03.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Чебунину Ю,П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что по делу были установлены смягчающие обстоятельства, как-то: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания у виновного, с учетом изложенного, считает возможным применение к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. указывает о несогласии с решением суда в части назначенного наказания, находит его слишком суровым. Обосновывая свои доводы, считает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного о том, что на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, характеристик, защитник полагает возможным смягчить наказание. Просит решение суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего К.В. Карпуша просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ); отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный п. 1 ст. 18 УК РФ.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62, ст.70 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно. 

Зачет срока содержания под стражей произведен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, не правильного применения УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мирон Ю.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович