Мировой судья УИД 66MS0139-01-2023-001263-89

Полоник Е.С. Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года составлен с нарушениями, процедура освидетельствования на состояние опьянения также проведена с нарушениями, в том числе температурного режима использования алкотектора, экспресс-тест не предусмотрен законом, судьей неверно применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Пимкин Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в салоне автомобиля освидетельствование проведено незаконно, поскольку первое освидетельствование проведено на улице. Инспектор ГИБДД находился в наряде один. Статус стажера ФИО2 ничем не подтвержден. Автомобиль ФИО1 остановлен за пределами маршрута патрулирования. Копии не всех составленных документов были вручены ФИО1. Алкотектор после продува воздуха на экране показал зеленый цвет, что свидетельствует с учетом погрешности работы прибора при температурном режиме от минус пяти до плюс пяти градусов об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД не знал о режиме работы прибора, в связи с чем советовался с начальником по телефону, есть ли состояние алкогольного опьянения. Данные нарушения вызывают сомнения в виновности ФИО1 и должны трактоваться в его пользу.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая доводы, изложенные подателя жалобы и его защитника, пояснения должностного лица, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана оценка. 

Факт управления автомобилем именно ФИО1 достоверно установлен мировым судьей на основании видеозаписи, ФИО1 и его защитником не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов. ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Все процессуальные документы составлены последовательно, копии вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие до 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № с датой поверки 17 апреля 2022 года при глубоком выдохе установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,198 мг/л, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6). При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1, о некорректности показаний алкотектора в связи с его использованием в температурном режиме, не соответствующем условиям эксплуатации, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены. Указанные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждены, повода для сомнений в исправности технического средства измерения и возможности его применения сотрудниками ГИБДД, не имеется, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер К», не установлено. Из содержания видеозаписи следует, что алкотектор включался в салоне патрульной автомашины, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, производил выдох, при этом по результатам измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором в автоматическом режиме определена температура окружающего воздуха. Доказательств нахождения прибора измерения за пределами патрульной автомашины, в том числе длительное время, суду не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Согласно материалам дела, освидетельствование проводилось однократно, именно его результаты положены в основу выводов о виновности ФИО1. 

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой в том числе четко слышно разъяснение инспектором ГИБДД ФИО6 ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснения всех производимых действий. Подписи ФИО1 об этом в протоколе об административном правонарушении и других протоколах также имеются. Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Доводы защитника о незаконном составе наряда сотрудников ГИБДД также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на факт совершения ФИО1 правонарушения и его квалификацию. Наличие статуса должностного лица, правомочного пресекать правонарушения в области дорожного движения, у ФИО3 мировым судьей также проверено. Нарушения в маршруте патрулирования не установлено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении не установлено ни мировым судьей, ни в данном судебном заседании. Доводы защитника об этом материалами дела не подтверждаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Закирова