УИД 91RS0015-01-2020-000258-05

Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., 

при помощнике судьи Курьяновой М.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в помещении Нижнегорского районного суда Республики Крым жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу №5-65-172/2020 от 09.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 09.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, подала в Нижнегорский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

На основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.07.2020 года отменить, дело в отношении него передать на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 09.07.2020 года отменить, дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление мирового судьи от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении №5-65-172/2020 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.03.2020 года в 08 часов 40 минут на автодороге Нижнегорск – Белогорск 6км+800м, управлял транспортным средством «№№», государственный регистрационный знак №№ находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 741773 от 16.04.2020 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2-3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82ОТ №018231 от 19.03.2020 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «№№ государственный номерной знак №№ (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА134494 от 19.03.2020 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ с применении видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Драггер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAM 3550 с результатом освидетельствования - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ031572 от 19.03.2020 года, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №39 от 19.03.2019 года, согласно которой результат исследования выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л, на химико - токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча ФИО1 (л.д.12);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН» №994 от 26.03.2020 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества группы 11-нор-альфа-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (на уровне предела обнаружения используемого метода) (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №40 от 30.03.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были привлечены понятые, то есть не соблюдены требования Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерств внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюденем участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 19).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

В жалобе в качестве основания к отмене обжалуемого постановления содержится указание о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не принято во внимание, что при проведении химико-токсикологического исследования содержание наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследуемом биологическом материале (моче), сданном ФИО1, не превышало уровень порогового значения, в связи с чем, результат исследования должен был считаться отрицательным.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Довод ФИО1 о том, что установленные у него признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица могли быть вызваны повышенным давлением или нервным расстройством, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не подтверждается.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, выявленные у ФИО1 признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил - изменение окраски кожных покровов лица обязывало сотрудников ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным.

Вопреки доводам жалобы, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку на юридическую квалификацию содеянного не влияет, так как медицинское освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно спустя 4 дня, что не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования 19.03.2020 года.

Заявитель просит применить ст. 4.2 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами (управление транспортным средством является единственным источником дохода, содержание малолетнего ребенка).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как единственный источник дохода и наличие малолетнего ребенка не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Неверное указание мировым судьей судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым в абзаце первом резолютивной части постановления от 09.07.2020 года в указании прописью срока лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (семь) месяцев является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 09.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нижнегорского районного суда 

Республики Крым Е.С. Солодовник