Дело № 2-1015/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001142-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 04 июня 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и понуждении назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области (далее Пенсионный фонд). В обоснование иска указал, что решением начальника Пенсионного фонда № от 21.09.2018 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 в связи с отсутствием необходимого стажа. Пенсионным фондом в его льготный стаж не были включены периоды: с 01.01.1992 по 10.07.1992 - работа в качестве ***, работающего с эмалями и нитрокрасками, окрасочного цеха № ***; периоды с 11.07.1992 по 24.09.1992, с 26.09.1992 по 30.09.1992, с 16.10.1992 по 10.01.1993, с 30.01.1993 по 31.01.1993, с 02.03.1993 по 11.04.1993, с 17.04.1993 по 21.07.1993, с 24.07.1993 по 10.01.1994, с 01.02.1994 по 01.02.1994 - работа в качестве ***, работающего с нитрокрасками, в ТсОО «***». С решением ответчика он не согласен, поскольку в указанный период он работал *** и был занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Просит иск удовлетворить. Признать неправомерным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать Пенсионный фонд включить в его специальный стаж работы вышеуказанные периоды и назначить досрочную пенсию по старости с учетом положений закона о понижении возраста с 14.07.2018 (день возникновении права). Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Уточнила, что пенсию ФИО1 необходимо назначить с 04.07.2018 – дата обращения в Пенсионный фонд, а не с 14.07.2018, ссылаясь на техническую опечатку в исковом заявлении. Пояснила, что в спорные периоды истец работал в должности *** занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Сам факт работы с нитрокрасками, свидетельствует о том, что ФИО1 работал с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, так как в состав этих красок входит тулуол, который относится к таким веществам. Также указала, что согласно карточке формы Т-2 истцу предоставлялся ежегодный отпуск в размере 31 рабочих дней. Наличие такого большого отпуска связано именно с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Кроме того, за работу во вредных условиях труда предприятие выдавало ФИО1 молоко. Совокупность этих доказательств свидетельствует о льготном характере труда истца. Предприятия, на которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды, в настоящее время не существуют, поэтому возможность предоставить справку, уточняющую льготный характер труда, или иные документы о характере труда истца отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в рассматриваемом случае правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, обладают маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Также обязательным условием для назначения пенсии является занятость на работах предусмотренных Списком № 2 не менее 80% рабочего времени. Вместе с тем, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих его занятость на работах предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня. Ссылка истца на Патент СССР от 31.03.1948 является несостоятельной, так как доказательств об использовании в спорные периоды нитрокрасок, изготовленных по этому патенту, не представлено. Современные нитрокраски не содержат вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, из представленного патента не следует, что исходные компоненты 3 класса опасности (толуол, бутанол) сохраняются в нитрокрасках в неизменном виде. Занятость на работах с нитрокрасками сама по себе не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Обратил внимание суда, что в случае удовлетворения исковых требований в части включения периодов в льготный стаж ФИО1, у истца в любом случае отсутствует требуемая продолжительность специального стажа на дату обращение в Пенсионный фонд - 04.07.2018, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию представителя ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2018 ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением начальника Пенсионного фонда № от 21.09.2018 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Пенсионный фонд засчитал в льготный стаж истца 4 года 04 месяца 21 день, при необходимых 6 годах 03 месяцах.

Из вышеуказанного решения следует, что в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы: с 01.01.1992 по 10.07.1992 работа в качестве ***, работающего с эмалями и нитрокрасками, окрасочного цеха №, ***; с 11.07.1992 по 25.03.1994 работа в качестве *** 2 разряда, работающего с нитрокрасками, ТсОО «***», в том числе периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 25.09.1992, с 01.10.1992 по 15.10.1992, с 11.01.1993 по 29.01.1993, с 01.02.1993 по 01.03.1993, с 12.04.1993 по 16.04.1993, с 22.07.1993 по 23.07.1993, с 11.01.1994 по 31.01.1994, с 02.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 25.03.1994. Отказ во включении истцу периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ФИО1 не оспаривается.

Как следует из ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ от 28.12.2013, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991).

Списком № 2 от 26.01.1991 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена код-позиция 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в спорный период с 01.01.1992 по 10.07.1992 ФИО1 работал в качестве ***, работающего с нитрокрасками в окрасочном цехе № в *** (запись №). В период с 11.07.1992 по 25.03.1994 ФИО1 осуществлял работу *** второго разряда, работающего с нитрокрасками в ТсОО «***» (запись №).

Таким образом, должность истца не соответствует наименованию в Списке № 2 от 26.01.1991. 

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в специальный стаж засчитываются периоды работы, исполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня дается в разъяснении Минтруда от 22.05.1996. Под ним понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени с включением в него вспомогательных, подготовительных работ.

Истцом не представлено доказательств тому, что он был занят на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств занятости на работах предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в личной карточке ФИО1 (форма Т-2) имеется запись о предоставлении отпуска 31 календарный день в 1992, не подтверждает и не опровергает льготный характер труда истца. Предоставление работодателем большего количества дней отпуска, чем предусмотрено законодательством, может быть связано с различными факторами, например условиями коллективного договора, или не использованным отпуском за прошлый период, и не является безусловным доказательством льготного характера труда. К аналогичным выводам суд приходит относительно доводов стороны истца о выдаче ФИО1 специальных жиров. Более того, доказательств получения специальных жиров в спорные периоды истец не представил.

Доводы истца о том, что в нитрокрасках содержатся вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд не может принять как надлежащее доказательство занятости истца в течение полного рабочего дня на работах предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991. Состав красок с которыми истец работал суду не известен, а возможное наличие в них вредных веществ, не подтверждает характер труда истца в спорные периоды.

Справка, подтверждающая льготный характер труда, либо первичные документы подтверждающие занятость в тяжелых условиях, суду не представлены. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что даже при условии включения спорных периодов в льготный стаж, у истца не возникнет права на пенсию на дату обращения в Пенсионный фонд, так как его льготный стаж в любом случае на 04.07.2018 не составляет 6 лет 03 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и понуждении назначить пенсию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 09.06.2019