РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10.09.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АДСК» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что между ответчиком и ФИО1 22.06.2017г. заключен договор долевого участия №ДУ-37/118 в строительстве жилого дома 37 по ул.Энергетическая в г.Астрахани. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира номер 118, общей площадью с холодными помещениями 82,73 кв.м. в 3 подъезде на 6 этаже жилого дома. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив за двухкомнатную квартиры 1 902 790 рублей. Согласно пункту 1,5 договора Застройщик обязался в течение 180 дней после получения разрешения на вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, предварительный срок получения разрешения на ввод эксплуатацию – 4 квартал 2017г., то есть объект должен был быть передан не позднее 29.06.2018г. Однако, ООО «АДСК» свои обязательства не выполнило, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию дома и передачи квартиры сторонами не заключилось. Согласно договору, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик платит неустойку. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить неустойку, которая осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2018г. по 29.12.2018г. в размере 94 727,23 рубля, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 47 363,61 рублей. 

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АДСК» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки по ст.333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 7 пунктов 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 5 указанного Закона, в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.9 ст.4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в Части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «АДСК» и ФИО1 22.06.2017г. заключили договор №ДУ-37/118, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Энергетическая, 37 в г.Астрахани. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира номер 118, общей площадью с холодными помещениями 82,73 кв.м. в 3 подъезде на 6 этаже.

Согласно пункту 1.5 данного договора застройщик- ООО «АДСК» обязуется в течение 180 дней после получения разрешения на вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, предварительный срок получения разрешения на ввод эксплуатацию – 4 квартал 2017г.

До настоящего времени жилой дом по ул.Энергетическая, 37 в г.Астрахани не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 

Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.01.2019г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки удовлетворены в части, в учетом внесенных изменений апелляционным определением от 03.04.2019г., с АДСК взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец 15.01.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку в размере 94 727,23 руб. ООО «АДСК» данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая объективные трудности, возникшие у ответчика при возведении жилого дома, меры, принимаемые им к заключению с истцом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком ООО «АДСК» сумму в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца и штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб., от которой истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов